La guerre en Syrie est maintenant totalement internationalisée, après sa régionalisation attendue, notamment favorisée par l’impossibilité de stabiliser l’Iraq après la destruction de son État par la guerre en Irak dirigée par les États-Unis en 2003. Les deux guerres, initialement sans lien, se sont transformées en guerre contre l’un des acteurs sur le champ de bataille syrien, l’État islamique, né à l’origine de la tragédie irakienne (alors nommé al-Qaïda en Irak, Bruce Riedel, Al Monitor14 juillet 2014).

À la mi-juin 2014, le gouvernement irakien a demandé l'aide des États-Unis, qui s'efforçaient de mobiliser la communauté internationale, pour combattre son ennemi après avoir été incapable d'empêcher sa progression (Mushreq Abbas, Al Monitor13 juin 2014). Le 3 janvier 2014, les combattants de l'État islamique d'Irak et d'al-Sham (ISIS), ou État islamique d'Iraq et du Levant (EIIL), avaient alors déclaré un État islamique à Falloujah (VOA4 janvier 2014). On se souvient que «Al-Sham signifie Bilad al-Sham, c’est-à-dire Le Levant (la Syrie, le Liban, la Jordanie, la Palestine, Israël et potentiellement la Province de Hatay en Turquie aujourd’hui)», qui indiquait déjà une intention expansionniste (voir Lavoix, Syrie, État d'avancement, partie 3). À la mi-juin, ils avaient pris plusieurs grandes villes irakiennes, dont Mossoul (9 juin), Tikrit (11 juin), Tal Afar (15 juin) et des passages frontaliers avec la Syrie (Chronologie Wikipedia).

Le 29 juin, l'Etat islamique a déclaré qu'il établissait un nouveau califat, avec son dirigeant, Abu Bakr al-Baghdadi, califat Ibrahim, et qu'il changeait de nom pour l'État islamique (BBC News, 30 juin 2014; Riedel, Ibid.; Pour plus d'informations sur le califat , voir Lavoix, scénario 3.1 Guerre en Syrie, Mai 2013).

Pourtant, à mesure que la société internationale des États coordonnait progressivement ses efforts Obama, État islamique, commandement central américainpour lutter contre cette menace, malgré les divergences notables sur les actions menées en Syrie, l'État islamique a été transformé en un groupe terroriste qui ne serait ni un État islamique ni un État (par exemple, le président américain Obama, le président français Hollande, etc., voir ci-dessous).

Sommes-nous donc face à une situation relativement habituelle lorsqu'une coalition internationale ou un pays combat un groupe terroriste ou avec une guerre contre un nouvel État? Dans ce dernier cas, cet «État» est-il normal, c'est-à-dire correspond-il plus ou moins au type idéal de l'État moderne à inclure - ou non - dans la société internationale encore existante des États? Ou est-ce un nouveau type de politique qui questionne en outre le système international?

Il est absolument crucial d'essayer de répondre à ces questions, car une politique, des stratégies et des actions tactiques appropriées ne peuvent émerger que de la bonne analyse. De plus, la dynamique des actions et des réactions pendant la guerre modifiera le cours des événements et modifiera donc les réponses que nous pourrions donner à nos questions initiales. L’évolution de la situation devra donc être surveillée en permanence. Pour faciliter cette tâche, nous avons créé le nouveau Sigils de guerre du califat, fait partie de la série d'analyses quotidiennes et d'outils de surveillance fournis par la Red (Team) Analysis Society. Vous pouvez vous y inscrire (gratuitement) directement ici.

Combattre un groupe terroriste

Les différentes déclarations des acteurs internationaux, des États-Unis, à commencer par la déclaration du président Obama le 10 septembre, État islamique, Conseil national de sécurité des États-UnisEn Russie, la France, les Nations Unies et la Conférence internationale sur la paix et la sécurité en Irak montrent une volonté commune de qualifier l'État islamique de groupe terroriste et de le combattre comme tel. La déclaration du président américain Obama illustre le mieux cette tendance (voir d'autres exemples à la fin du post):

«Maintenant, clarifions deux choses: l'EIIL n'est pas« islamique ». Aucune religion ne tolère le meurtre d'innocents. Et la grande majorité des victimes de l'EIIL étaient musulmanes. Et ISIL n'est certainement pas un État. Ancienne filiale d'Al-Qaïda en Irak, elle a profité des luttes sectaires et de la guerre civile en Syrie pour gagner un territoire des deux côtés de la frontière syro-irakienne. Il n'est reconnu par aucun gouvernement, ni par le peuple qu'il subjugue. L'EIIL est une organisation terroriste pure et simple. Et il n'a pas d'autre vision que le massacre de tous ceux qui s'y opposent. »(Déclaration du président [américain] sur ISIL10 septembre 2014)

La France est même allée plus loin dans la volonté de refuser tout statut autre que celui de terroriste au nouvel ennemi du numéro un, en demandant aux médias d'adopter l'acronyme arabe de «Daesh» - potentiellement péjoratif - à la place de tout autre nom (Wassim Nasr, France 2418 septembre 2014; lisez aussi Pieter vanOstaeyen, Sur l'origine du 'nom' DAESH - L'État islamique en Irak et as-Shām“, 18 février 2014, pietervanostaeyen).

La Russie, répondant aux attaques des États arabes et des États-Unis du 23 septembre 2014 (Bahreïn, Jordanie, Qatar, Arabie Saoudite et Émirats arabes unis) sur l'État islamique en Syrie, a également été qualifiée de «groupe terroriste État islamique», soulignant que «la lutte La lutte contre le terrorisme au Moyen-Orient et en Afrique du Nord exige une action concertée de la communauté mondiale tout entière sous les auspices de l’Organisation des Nations Unies. Les tentatives visant à atteindre ses propres objectifs géopolitiques en violant la souveraineté des pays de la région ne font qu'alimenter les tensions et déstabiliser davantage la situation »(Lavrov, Ministre des affaires étrangères de la Russie).  Itar Tass, 23 septembre 2014).

Cette volonté de voir et de désigner l’État islamique en tant que groupe terroriste peut traduire une décision prise par les acteurs internationaux de ne pas accorder à l’ennemi de reconnaissance et donc une légitimité internationale, même de manière négative. Le danger, cependant, est qu’en qualifiant l’État islamique de groupe terroriste, on puisse aussi commencer à croire sa déclaration. Par conséquent, les mesures prises peuvent ne pas prendre en compte toutes les options possibles ou, pire, devenir inadéquates. Il sera donc très important de surveiller non seulement l'évolution du discours des acteurs internationaux, mais également les stratégies et actions connexes.

De plus, après Connolly (Les termes du discours politique, 1983) et sa version des «concepts essentiellement contestés» de Gallie (1956) adaptés à la politique, se pourrait-il que le concours même autour du nom à donner à l'État islamique indique que quelque chose d'encore plus important est en jeu ici? Dans ce cas, l'étiquette de terroriste pourrait aussi très bien indiquer une incapacité à "penser l'impensable" (Valantin, Guerre, zombies et stratégie, Septembre 2014). Pour le savoir, nous devons mieux comprendre ce qu'est l'État islamique, notamment pour «évaluer» son statut.

L'état islamique

Commençons d'abord par préciser ce qu'est un État moderne. Nous comparerons ensuite ce type idéal à l'État islamique.

Le type idéal de l'état moderne

Sur le plan intérieur, il n’existe pas de définition simple universellement acceptée pour l’État moderne (voir bibliographie). Cependant, nous pouvons partir du fait qu’il s’agit d’une forme politique spécifique (une unité politique étant une unité politiquement organisée). Merriam Webster), où les autorités politiques, pour assurer au mieux leur mission - assurer la sécurité des gouvernés - utilisent d'un côté un monopole légitime de la violence et de l'autre une administration relativement centralisée et efficace, une extraction de revenus ou ressources, «et autres moyens de gestion» (Weber 1919, Moore 1978, Brewer, 1989). En échange, les gouvernés reconnaissent la légitimité des autorités politiques et contribuent à leur survie, y compris en tant qu'autorités.

Au niveau international, les choses sont beaucoup plus simples et un État (moderne) est une entité politique, voire un acteur politique crucial, doté d'une personnalité juridique définie en fonction des Convention de Montevideo sur les droits et devoirs des Etats (1933): "Un État doit posséder une population permanente, un territoire défini et un gouvernement capable de contrôler efficacement son territoire et de mener des relations internationales avec d'autres États" (art 1). En conséquence, sur le plan international, un État se caractérise par sa territorialité, sa souveraineté et son indépendance. Il est aussi le plus souvent reconnu comme tel par d’autres États; cette reconnaissance correspond à la part internationale de légitimité. Toutefois, selon l'article 3 de la Convention de Montevideo, «l'existence politique de l'État est indépendante de la reconnaissance par d'autres États».

«L'État domestique» de l'État islamique

Sur le plan intérieur, l’État islamique, par l’intermédiaire du Calife, régit la population qui habite le territoire qu’il a conquis et cherche à étendre cette règle à «l’ensemble de la Umma, ou de la communauté musulmane» (O'Bagy, septembre 2012: 17). Selon Reza Pankhurst, politologue et historien spécialisé dans le Moyen-Orient et les mouvements islamiques, il a utilisé le traité al-Ahkam al-Sultaniyya (les règles de la gouvernance), l’une des principales références classiques de la théorie politique islamique: «Les responsabilités du calife inclure la mise en œuvre du hudood (punitions explicitement proscrites dans l'islam pour des actes tels que le vol, la rébellion, les actes publics de relations extra-conjugales), la collecte et la répartition des impôts conformément aux prescriptions de la charia, ainsi que la protection et l'élargissement des frontières de l'État islamique. "("Comprendre les appels à un califat, ”22 août 2011, Revue de politique étrangère).

Ainsi, si l'État islamique suit ses propres règles, comme cela semble se produire sur le terrain, comme le montrent Y. Carmon, Y. Yehoshua et A. Leone, qui soulignent que, du point de vue de la doctrine, «contrairement à Al-Qaeda, donne la priorité à la construction de l’Etat ", alors il ressemble beaucoup à un état tel que défini précédemment ("Comprendre Abu Bakr Al-Baghdadi et le phénomène de l’Etat du califat islamique, MEMRI, 14 septembre 2014).

Sur le terrain, par exemple, l’État islamique rassemble et collecte des ressources, comme le précise Mona Alami («L'État islamique et le coût de la gouvernance“, Sada, 4 septembre 2014), régit et régit la création d'un type spécifique d'administration, documenté progressivement par des comptes rendus sur le terrain (Comment Raqqa est-elle tombée dans l'État islamique d'Irak et ash-Sham?“, Syrie indicibles, Janvier 2014)"; Zaman al-Wasl, “Comment un État islamique administre un territoire dans l'est de la Syrie“, L'observateur syrien24 sept. 2014) et de documents saisis (Ruth Sherlock, “Au sein de la direction de l'État islamique: comment fonctionne le nouveau "califat"“, 9 juillet 2014, The Telegraph). La violence, la brutalité et l'horreur de son règne caractérisent sa gouvernance mais ne remettent pas en cause l'existence d'une règle ou d'une gouvernance. L’État islamique a un monopole plus ou moins puissant sur les moyens de violence, selon les endroits, comme l’a expliqué Aymenn Jawad Al-Tamimi dans son livre «Brève note sur les combats à Falloujah et sa périphérie”(18 septembre 2014), par l'intermédiaire de la CIA, selon les estimations, entre 20 000 et 31 500 combattants en Irak et en Syrie (Ken Dilanian, Presse associée, Le 11 septembre 2014).

Nous devrons surveiller en permanence le succès ou l’échec de l’État islamique dans ses efforts en vue de l’édification de l’État, puis de sa «conservation», puisqu’aucun État n’est acquis, mais peut au contraire fragiliser ou s'effondrer ( Yougoslavie, Somalie, par exemple) ou se renforcer (par exemple, la Russie aujourd'hui par rapport aux années 90).

«L'État international» de l'État islamique

À l'échelle internationale, l'État islamique a un territoire. Compte tenu de la topographie de l'Irak et de la Syrie et de la guerre en cours, les cartes indiquant les villes et les routes contrôlées sont plus réalistes que celles indiquant des étendues de territoires, souvent vides.

État islamique, carte, califat
Villes et villages irakiens et syriens saisis par l'État islamique et ses alliés par The Long War Journal - mis à jour le 24 septembre 2014 - Rouge = État islamique (anciennement ISIS) et groupes alliés, au pouvoir ou fortement contesté Jaune = récents affrontements Bleu = statut incertain Vert = Forces kurdes - (note: la carte ne montre pas les différents acteurs combattant l'EI en Syrie) - Cliquez sur la carte pour voir la dernière mise à jour sur Google Maps

L’État islamique règne sur ce territoire, ainsi que sur une population (relativement) permanente: les habitants qui ne se sont pas enfuis et qui n’ont pas été tués, se sont ajoutés à leurs propres troupes et à ceux qui se joignent dans divers pays. Selon les dernières estimations, 15 000 étrangers, dont 2 000 occidentaux, se battraient en Syrie, un nombre indéterminé d'entre eux ayant rejoint l'État islamique (AFP, 12 septembre 2014). Son règne est obtenu grâce à une forme de gouvernement, comme on le voit, qui maintient un contrôle assez efficace sur le territoire, quels que soient les moyens de ce contrôle, de la contrainte à la cooptation (Al-Tamimi, Ibid.). Si ce contrôle n’était pas efficace, l’État islamique ne pourrait plus continuer à s’étendre compte tenu du nombre de groupes qui s’y opposaient en Syrie et en Iraq (par exemple: Guerre en Syrie).

Il semblerait donc que l’État islamique présente de nombreuses caractéristiques d’un État, tant au niveau national qu’international, notamment si nous nous limitons à l’article premier de la convention de Montevideo. Il n'a pas de reconnaissance internationale, aucun autre État ne le reconnaissant comme tel, mais au contraire, il est qualifié de groupe terroriste. Comme on le voit, cela ne nie pas son statut d'État, mais peut rendre sa survie fondamentalement problématique.

Cependant, certains éléments indiquent également que l'État de l'État islamique pourrait être différent, qu'il pourrait ne pas être moderne d'un côté et qu'il pourrait changer le système international de l'autre, comme nous le verrons maintenant.

Pas un groupe terroriste, pas un État moderne, mais un califat

Sur le plan intérieur, l'État islamique présente une différence évidente majeure par rapport à l'État moderne: l'introduction d'une composante religieuse prépondérante, qui peut remettre en question la modernité (Conversations avec Anthony Giddens: Donner un sens à la modernité 1998; Giddens, Les conséquences de la modernité, 1990). . En conséquence, et méritant des études et des recherches plus approfondies, la sécurité des gouvernés, si une sécurité spirituelle salafiste spécifique est considérée comme primordiale, pourrait être comprise dans des termes qui seraient tout à fait étrangers à la perspective séculaire actuelle. Cela renforcerait la possibilité que la réalité de l'État islamique soit «impensable» pour les acteurs internationaux.

Par exemple, le président Obama semble incapable de penser qu'une religion peut «tolérer le meurtre d'innocents». Tout d’abord, cela montre que l’équipe du président en sait peu sur les religions de Moloch, aux druides celtiques (Bruce Lincoln, Mort, guerre et sacrifice: études sur l'idéologie et la pratique, 1991) à travers Kali, pour ne citer que quelques exemples célèbres. Ensuite, il montre une incapacité à penser en termes de sacrifice de soi et de l’autre pour le bien collectif et pour le bien d’une âme immortelle, comme par exemple Babak Rahimi soutient qu’il existe dans la pensée islamiste contemporaine (Mourir la mort d'un martyr: la culture politique du sacrifice de soi chez les islamistes contemporains“, 2004). La caractéristique hypernarcissique actuelle de la société occidentale, illustrée par le Facebook des selfies, peut contribuer à rendre d'autres sociétés impensables.

Cependant, il est d'autant plus nécessaire de commencer à réfléchir à ce que peut impliquer la sécurité dans un califat, car il est également concerné par la légitimité de l'État et donc, en définitive, par sa durée. Ces perceptions de la sécurité devront être activement surveillées.

Sur le plan international, si l'État islamique satisfait aux critères énoncés à l'article 1 de la convention de Montevideo, il ne suit pas non plus l'article 3 «l'exercice de ces droits [de l'État] n'a pas d'autre limitation que l'exercice des droits des autres États conformément au droit international ”, Ni à l'article 10“ l'intérêt primordial des États est la conservation de la paix… ”.

Le territoire de l'État islamique a été conquis jusqu'à présent par la Syrie et l'Irak et ses frontières ont constamment évolué compte tenu de la guerre en cours. Le calife a pour objectif de régner sur tous les musulmans et "d'élargir les frontières de l'État islamique" (Pankhurst, Ibid.), Comme l'a déclaré al-Baghdadi lorsqu'il a déclaré:

«Ceux qui peuvent immigrer dans l'État islamique doivent immigrer, car l'immigration dans la maison de l'Islam est un devoir… Rush O Musulmans dans votre État. C'est ton état. La Syrie n’est pas pour les Syriens et l’Iraq pour les Irakiens. La terre est réservée aux musulmans, à tous les musulmans… ». C'est mon conseil. Si vous vous en tenez à cela, vous allez conquérir Rome et posséder le monde, si Allah le veut. »(Transcription de l'enregistrement audio d'al-Baghdadi à Damien McElory, "Rome sera conquise ensuite, déclare le dirigeant de" l'État islamique "". Le télégraphe, 1er juillet 2014) .

Ainsi, le nouvel «État» créé est intrinsèquement expansionniste, ce qui, du point de vue du droit international et de la société internationale des États, crée un problème fondamental, car les droits des autres États sont niés.

Encore plus bouleversant, il ne semble pas que le califat reconnaisse la société internationale des États, ni s'intéresse à ses normes, règles et objectifs.

De plus, des actions en retour pour combattre le califat commencent également à menacer la société internationale actuelle et ses normes, comme l'a montré le secrétaire d'État américain Kerry lorsqu'il a déclaré:

«Nous avons été très clairs dès le début: nous ne permettrons pas que la géographie ou les frontières nous empêchent de prendre des mesures contre le groupe État islamique, et nous ne leur permettons pas d'avoir un refuge où ils pensent pouvoir se protéger de la responsabilité. Nous les tiendrons pour responsables de leurs atrocités grotesques et nous ne permettrons pas à ces terroristes de trouver un refuge où que ce soit. C’est la détermination du président Obama. "(John Kerry, Remarques lors d'une rencontre avec le président irakien Fuad Masum… Département d'État des États-Unis, 23 septembre 2014)

Les acteurs internationaux sont donc confrontés à une énigme complexe.

La situation actuelle qui doit être surveillée peut être résumée comme suit: un régime politique, le califat, qui ressemble à une nouvelle forme d’État, semble être combattu par les acteurs internationaux en tant que groupe terroriste, conceptualisé en tant que tel pour le nier au mieux. reconnaissance internationale et un statut qu’elle ne recherche pas, parfois d’une manière qui met également en péril le système international actuel.

Le risque, si la véritable mesure du défi, dans toute sa dimension et dans sa réalité, n’est pas estimée, c’est non seulement de voir une guerre longue, mais aussi de perdre de nombreuses batailles avant de trouver la bonne stratégie et les bonnes actions, alors système international peut commencer à s’effondrer, contribuant ainsi à multiplier les dangers et les menaces. Des stratégies de couverture permettant de faire face à ces risques devront être développées en conséquence par tous les autres acteurs, du monde de l'entreprise à la société civile et aux citoyens.

———–

«… Toutes ces mesures sont nécessaires pour lutter efficacement contre Daech (EIIL) et les groupes terroristes, qui représentent une menace pour tous les Iraquiens.
3. Les participants à la conférence ont affirmé que Daech (EIIL) constituait une menace non seulement pour l'Irak mais également pour l'ensemble de la communauté internationale…
4. Tous les participants ont souligné le besoin urgent de retirer Daech (EIIL) des régions dans lesquelles il s'est établi en Iraq….
5. Les participants à la conférence ont également réaffirmé leur attachement aux résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies sur la lutte contre le terrorisme et ses sources de recrutement et de financement, en particulier la résolution 2170. Ils veilleront à ce que cette résolution soit correctement mise en œuvre. les mesures nécessaires pour en assurer les effets escomptés. Ils sont fermement convaincus qu'une action résolue est nécessaire pour éradiquer Daech (ISIL), en particulier des mesures visant à prévenir la radicalisation, la coordination entre tous les services de sécurité et un contrôle plus strict des frontières. Ils se sont félicités de la perspective de travailler sur un plan d'action contre le financement du terrorisme… »(Conférence internationale sur la paix et la sécurité en Irak, Paris, le 15 septembre 2014)

«Ce groupe terroriste a non seulement décapité des journalistes et des travailleurs humanitaires, mais a également perpétré des massacres et des atrocités contre des civils. Ce mouvement terroriste a attaqué les plus faibles: les femmes et les enfants. Ce mouvement terroriste a également attaqué des minorités religieuses, qu'il a pourchassées afin d'éliminer un certain nombre de communautés. Ce mouvement terroriste s'est déployé sur tout un territoire, en Irak et en Syrie. Ce mouvement terroriste méprise les frontières et a même l’intention de fonder un État. Telle est la menace: elle est mondiale et nécessite donc une réponse mondiale. »(Irak - Conférence internationale sur la paix et la sécurité - Discours d'ouverture François Hollande, président de la République).

Image présentée: Le 23 septembre 2014, le destroyer de missiles guidés USS Arleigh Burke lance un missile de croisière aTomahawk dans le golfe Persique pour lancer des frappes contre des cibles dans l'État islamique d'Irak et du Levant, ou ISIL. Le destroyer est déployé dans la zone de responsabilité de la 5e flotte américaine appuyant les opérations de sécurité maritime et les efforts de coopération en matière de sécurité dans les théâtres. Photo US Navy parPhoto par:  |  VIRIN: 781033-L-UUG23-862.jpg Domaine public.

A propos de l'auteur: Dr Helene Lavoix (MSc PhD Lond)

Dr Hélène Lavoix, PhD Lond (Relations internationales), est le directeur de The Red (Team) Analysis Society. Elle est spécialisée dans la prospective stratégique et l'alerte en matière de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur l'intelligence artificielle, la science quantique et la sécurité. Elle enseigne au niveau Master à SciencesPo-PSIA.

FR
EN FR