La deuxième décennie du 21ème siècle semble être agitée pour les États-Unis. Cela pourrait-il signifier que le pouvoir américain est en déclin? La question d'un déclin putatif des États-Unis se pose régulièrement dans les relations internationales et dans les médias depuis au moins les années 1970 (Kenneth Waltz; Théorie de la politique internationale, 1979: 177-178). Cependant, chaque fois, jusqu'à présent, cela s'est avéré faux. Mais que se passerait-il si, cette fois, c'était vrai?

Cette série de trois articles examine trois dimensions du déclin des États-Unis, telles qu'elles sont perçues - publiquement - par le US National Intelligence Council (NIC), membre du bureau américain du directeur du renseignement national (ODNI). Ici, nous commencerons par examiner ce que l’on entend exactement par un déclin des États-Unis et son apparition. Ensuite, dans le deuxième article, nous nous concentrerons sur les sources du déclin et de l’énergie américaines, identifiées par la NIC, qui nous donneront également des indicateurs pour suivre le déclin. Enfin, dans le troisième article, nous soulignerons le caractère paradoxal du déclin des États-Unis et nous attaquerons à leur incapacité d'accepter sa disparition en tant que superpuissance.

Résumé

Lorsque le déclin d’un acteur international est en jeu, les perceptions et les actions qui en résultent pour le déclin du pouvoir sont cruciales. En effet, par exemple, une guerre mondiale ou, à tout le moins, majeure pourrait en découler, comme le montre le piège Thucydides. Nous nous concentrerons donc ici sur la manière dont le National Intelligence Council (NIC) des États-Unis aborde l'idée et la réalité d'un déclin américain, par le biais de la version non classifiée (publique) de Global Trends: Le paradoxe du progrès (GT), le rapport quadriennal de Strategic Foresight. le NIC produit pour le nouveau président élu.

Le rapport de prospective stratégique du NIC souligne en effet l’importance du déclin américain, ou plutôt de la fin du monde unipolaire dirigé par les États-Unis, pour l’avenir.

Nous constatons cependant que le moment choisi par le NIC pour déterminer la fin de la domination reste incertain. Elle fluctue d'une page à l'autre et n'est donc pas spécifiée, se situant ainsi à tout moment entre le moment de la publication et 2035, voire éventuellement autour de 2020 (voir la figure dans le texte ci-dessous).

Lorsque nous rendons cette incertitude claire et explicite, nous constatons que le rapport de prospective du NIC conduit également à une incertitude quant à la nature, aux caractéristiques et aux trajectoires possibles du déclin, ce qui ne favorise ni l'orientation ni les politiques claires, ni l'aide en termes de surveillance, et donc lourde de dangers.

ARTICLE 2133 MOTS - APPROX. 6 PAGES (SOMMAIRE EXÉCUTIF)


Dans cet article, nous décrirons les premiers impacts possibles du déclin des États-Unis et expliquerons pourquoi nous devons tenir compte de la perception et des actions mêmes du déclin de la puissance, dans notre cas, aux États-Unis, et présenter le document USIC utilisé pour notre analyse. Ensuite, nous montrerons que le rapport souligne en effet que nous sommes confrontés à la fin du monde unipolaire dirigé par les États-Unis. Cependant, nous ferons remarquer que le début de la fin de la position dominante évaluée reste incertaine et examinerons les défis que cette incertitude introduit.

Impacts possibles du déclin américain

En cas de déclin, le déclin de la puissance américaine et ses caractéristiques auraient un impact gigantesque sur le monde international, son équilibre et ses membres (États), ainsi que leurs habitants, des citoyens aux entreprises.

Les alliances changeraient. Les pays qui ont suivi l'exemple des États-Unis devront revoir complètement leurs politiques. La dynamique et les flux économiques seraient repensés, notamment du fait que la suprématie du dollar américain devrait probablement s'atténuer d'ici là. Les types de sanctions récemment privilégiés par les États-Unis, par exemple obligeant les pays et le secteur des entreprises - en fait toute "entité" - à choisir entre des échanges avec les États-Unis et des échanges avec des pays mécontents des États-Unis (Joseph Dethomas, "Les nouvelles sanctions américaines: passer des sanctions à la guerre économique“, 38North, John Hopkins SAIS, 22 septembre 2017) perdrait de plus en plus en force jusqu'à perdre tout son sens. La coopération intersectorielle, au sein et en dehors des administrations d'État, du partage du renseignement à l'aide, devrait être revue. De nouveaux ensembles d'idéologies pourraient s'installer.

Un tout nouveau monde émergerait.

En fin de compte, bien qu’il n’y ait pas de fatalité, la guerre pourrait avoir lieu. En effet, par exemple, nous pourrions voir le piège Thucydides déclenché entre les États-Unis et la Chine - c’est-à-dire lorsque la montée d’un nouveau pouvoir, ici la Chine, menace un pouvoir existant et éventuellement en déclin, ici les États-Unis, une guerre risque fort de se produire ( voir le Projet de piège de Harvard Thucydides pour les cas, la méthodologie, etc.).

Le piège de Thucydide nous avertit d’un élément clé du déclin d’un pouvoir au pouvoir: la manière dont ledit pouvoir gère sa propre évolution. La façon dont les États-Unis perçoivent et réagissent à leur propre déclin possible pourrait accélérer ce déclin même, le ralentir, le retarder ou, au contraire, l'inverser.

La réaction de la puissance en déclin influe également sur l'impact de la transition, car son déclin pourrait mener à la guerre - comme dans le cas du piège Thucydides - ou à des formes de transition plus douces - mais nullement sans conséquence. Par exemple, la disparition de l’Union soviétique en 1991, bien que traumatisante pour la Russie, n’a pas conduit à une guerre mondiale (pour un compte-rendu individuel intéressant rédigé par la journaliste d’Associated Press, Nataliya Vasilyeva, «Une génération post-soviétique endure la pauvreté, le chaos, les opportunités“, Courrier quotidien22 déc 2016; parmi d'autres, Joseph Stiglitz “La ruine de la russie“, The Guardian, 9 avril 2003).

Compte tenu de l’importance cruciale du déclin des États-Unis et de la manière dont les autorités politiques américaines le perçoivent et le traitent, nous devons déterminer non seulement ce que pourraient être les signaux de changement et les signes probables d’une baisse de l’influence des États-Unis dans le monde, mais aussi: aussi comment ceux-ci sont perçus par les États-Unis.

Pour comprendre et appréhender la manière dont les États-Unis perçoivent leur propre déclin, l’anticipent et l’agissent donc potentiellement, nous utiliserons la version non classifiée (publique) de Tendances mondiales: le paradoxe du progrès (GT), le rapport quadriennal de prospective stratégique produit par le Conseil national du renseignement, qui fait partie du bureau américain du directeur du renseignement national pour le nouveau président élu, publié en janvier 2017 (pour la version publique).

La lettre d'introduction au rapport de Greg Treverton, alors président du NIC, soulignait que le rapport «ne représente pas l'opinion officielle et coordonnée de la communauté du renseignement américaine, ni la politique américaine» (p.vii). Cependant, compte tenu du fonctionnement de la US Intelligence Community, du rôle de coordination joué par la carte réseau et l'ODNI, il est nécessaire que la carte réseau et l'ODNI maintiennent des relations de travail avec d'autres agences de l'USIC et ne soient donc pas complètement en désaccord avec elles. En plus de la publicité et de la promotion du rapport aux niveaux national et international, nous considérerons que le rapport du GT est une approximation suffisante pour nous donner un aperçu de la perception de l’USIC et plus largement des autorités politiques américaines, à moins en ce qui concerne une vision du déclin des États-Unis.

Il convient également de noter que cette édition de Tendances globales, le sixième, présente, pour la première fois en les séries commencé en 1997, perspectives à court terme pour les cinq prochaines années (c’est-à-dire jusqu’en 2021), en plus de la prévision classique de 20 ans.

La fin du monde unipolaire mené par les États-Unis… mais quand?

De manière tout à fait frappante, GT considère que le leadership américain est sur le point de se terminer: nous ne sommes plus dans un monde unipolaire dirigé par les États-Unis, ou nous sommes sur le point de quitter ce monde.

La carte réseau n’est pas en train de porter un jugement sur l’avenir. Cela semble être plutôt quelque chose d’agissant qui se passe et qui est souligné en tant que tel dans le troisième paragraphe du résumé (p. Ix) et, par exemple, deux fois dans le premier chapitre décrivant les tendances qui façonnent l’avenir du paysage mondial ( p. 6 et p. 26), tout en étant réaffirmé dans les scénarios à long terme, notamment dans «Orbits» (p. 54-57).

Affirmer le déclin

Une phase de déclin américain, perçue sous l’angle de la répartition relative du pouvoir, est en cours et, selon son libellé, il est très probablement impossible de revenir en arrière. C’est le pas qui a conduit l’Amérique, qui est devenue la seule superpuissance après la fin de la guerre froide, à décembre 2016 (lorsque le rapport a été présenté au président élu), alors que ce n’est plus, ou ne le sera bientôt plus, cette superpuissance (pp. IX, 6, 26, 54).

La force et l’importance de la déclaration faite par le NIC en GT sont également soulignées par la manière dont la fin de la domination américaine est présentée comme «l’essentiel» des nouvelles tendances qui façonneront l’avenir à 2035:

«Entre les États, le moment unipolaire de l'après-guerre froide est passé et l'ordre international fondé sur les règles de l'après-1945 pourrait également s'estomper» (p.6).

Chronométrer le déclin

Cependant, même si la fin du statut de superpuissance américaine est fermement affirmée, son calendrier reste flou.

La fin de la domination américaine est sur le point d'arriver, mais nous ne savons pas quand (pp. Ix, 6, 26).

L’incertitude concernant le moment fatidique du déclin des États-Unis est davantage soulignée dans la prévision à plus court terme, c’est-à-dire le chapitre sur le «futur proche» ou l’avenir au cours des cinq prochaines années (p. 32 à 34). Là, toute mention selon laquelle le statut des États-Unis en tant que superpuissance aurait été perdu ou est en train de disparaître a disparu. Ce qui est souligné, c'est que d'autres acteurs sont devenus incertains du statut américain. Le lecteur reste donc incertain de ce qui se dit.

Si nous continuons à lire et si nous espérons trouver plus d'explications sur le début du déclin en nous tournant vers les trois scénarios à long terme, nous trouvons dans le récit du second, «Orbits», ce retrait du monde - et donc de facto fin de la domination - est censé se produire «au début des années 2020» (p.54). Cela signifierait donc que le début de la fin de la domination pourrait avoir lieu à la fin de la période de «futur proche» ou juste après.

L’évaluation du temps est extrêmement difficile et constitue un exercice rarement fait de prospective stratégique (voir Hélène Lavoix, «Améliorer la prévoyance avec la dimension temporelle“, The Red (Team) Analysis Society22 juin 2015). Cependant, l'incertitude entourant le début d'un événement crée de nombreux autres problèmes. Ici, l’incertitude sur l’apparition du déclin en crée une autre sur les perceptions du déclin et donc sur l’évaluation du monde qui nous entoure, ce monde même que nous devons comprendre et évaluer pour prendre les bonnes décisions.

Cherchons-nous et surveillons-nous ensuite un déclin prenant comme point de départ un leadership mondial des États-Unis et identifiant ensuite le moment où il dominera toujours mais moins? Ou essayons-nous d'évaluer et de surveiller le déclin de la superpuissance américaine en puissance majeure? Ou allons-nous prendre comme point de départ les États-Unis comme l'un des États les plus puissants parmi d'autres, qui pourraient décliner et perdre encore plus de pouvoir?

Nous avons résumé dans le graphique ci-dessous les différents points de départ, significations, horaires et chemins à décliner révélés par les incertitudes de GT.

Sur le plan analytique, l’identification des indicateurs et l’évaluation du déclin résultant du suivi des indicateurs varieront selon les cas. En effet, ce qui pourrait être une preuve de perte de pouvoir pour une seule superpuissance, pourrait être une preuve de force pour un pouvoir très puissant parmi d'autres. Dès lors, GT pose à cet égard une difficulté, si les analystes ne prêtaient pas une attention particulière à ce qu’ils essayaient de surveiller. Pendant ce temps, les évaluations du déclin des États-Unis peuvent également devenir confuses.

Ensuite, notre position et les différentes voies à suivre ont des impacts différents, tant sur le plan national pour les États-Unis que sur le plan international pour le monde.

Comme nous le soulignerons plus loin dans le troisième article sur le paradoxe du déclin américain, l’incertitude entourant le déclin commence à être minime et va même à l’encontre de la «fatalité» de la «fin du moment unipolaire» soulignée dans GT. Cela, à son tour, favorise les politiques visant à accroître le pouvoir des États-Unis. Ainsi, et comme nous le verrons dans les prochains articles, les États-Unis choisissent de ne pas accepter le «déclin», mais tentent au contraire de l'inverser, sachant exactement où l'on en est et ce que l'on essaie de réaliser serait d'une importance cruciale. importance. Un mauvais choix d’évaluation peut conduire à un mauvais choix d’objectifs et, par conséquent, à un échec des politiques. À son tour, le déclin pourrait être accéléré.

——–

L'image sélectionnée par Bruce Emmerling, domaine public, Pixabay

——–

Bibliographie détaillée

Adizes, Ichak Kalderon, “Le déclin des États-Unis“, Le WorldPost, Institut Berggruen et la Le Huffington Post, 15 mai 2015.

Projet de piège de Harvard Thucydides.

Conseil national du renseignement, Tendances mondiales: le paradoxe du progrès (GT)Bureau du directeur du renseignement national, (pour la version publique, janvier 2017).

Stiglitz, Joseph, “La ruine de la russie“, The Guardian, 9 avril 2003.

Vasilyeva, Nataliya, “Une génération post-soviétique endure la pauvreté, le chaos, les opportunités“, Courrier quotidien22 décembre 2016.

Valse, Kenneth, Théorie de la politique internationaleAddison-Wesley Publishing Company, 1979.

Lisez un résumé de la théorie de Waltz dans Korab-Karpowicz, W. Julian, “Réalisme politique dans les relations internationales“, L'encyclopédie philosophique de Stanford (Édition été 2017), Edward N. Zalta (ed.).

A propos de l'auteur: Dr Helene Lavoix (MSc PhD Lond)

Dr Hélène Lavoix, PhD Lond (Relations internationales), est le directeur de The Red (Team) Analysis Society. Elle est spécialisée dans la prospective stratégique et l'alerte en matière de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur l'intelligence artificielle, la science quantique et la sécurité. Elle enseigne au niveau Master à SciencesPo-PSIA.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont utilisées.

FR
EN FR