Au cours de la deuxième décennie du 21st siècle, le Moyen-Orient a été caractérisé par de multiples crises interconnectées. Les guerres apparemment sans fin en Syrie et au Yémen, la question israélo-palestinienne qui ne finit jamais, le fossé entre le Qatar et les autres pays du Golfe (principalement l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis), l'incertitude politique au Liban et les tensions sociopolitiques déchirer l'Irak semble avoir aussi un dénominateur commun: le rôle de l'Iran dans la politique locale et la géopolitique régionale.

Au cours des dernières années, Téhéran a renforcé son rôle dans la région en apportant un soutien crucial aux efforts de guerre du président Bashar al-Assad, en aidant les Houthis au Yémen et en apportant un soutien au Hezbollah au Liban et au Hamas dans la bande de Gaza (Anna Edgerton, L'Iran sanctionne le soutien au Hezbollah Pass US House, Bloomberg25 octobre 2017; Kay Armin Serjoie, Un résultat du conflit à Gaza: l'Iran et le Hamas sont de retour ensemble, Temps19 août 2014). L’objectif d’établir un «croissant chiite» qui s'étend de l’Asie centrale à la mer Méditerranée est proche (Carlo Muñoz, L’Iran touche à sa fin du «croissant chiite» au Moyen-Orient; pont terrestre pour poser des défis américains, Le Washington Times5 décembre 2017).

Ces développements suscitent de vives inquiétudes à Riyad, Tel Aviv et Washington et sont l’une des raisons pour lesquelles le président américain Donald Trump s’est retiré du Plan d’action global commun (mieux connu sous le nom d’accord sur le nucléaire iranien). signé par l'administration Obama avec le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, la Russie, la Chine et l'Iran lui-même afin de s'assurer que l'Iran ne développera pas l'arme nucléaire en échange d'un allégement des sanctions (Plan d'action global commun, Département d'État américain; Roula Khalaf, Benjamin Netanyahu penche l'oreille de Donald Trump sur l'Iran, Le Financial Times, 2 mai 2018). Cependant, il est probable que la décision de Trump n'empêchera pas Téhéran de gagner du poids au Liban et en Irak, où des élections se sont tenues les 6 et 12 mai respectivement, bien que des résultats partiels en Irak, comptabilisés le 14 mai, avec la montée surprise du clerc nationaliste Moqtada al-Sadr, probablement en contradiction avec l’Iran et les États-Unis, pourrait conduire à une situation plus complexe (David Gardner, Trump et Netanyahou manquent les vraies menaces posées par l'Iran, Financial Times1er mai 2018; Jane Arraf, “Avant les élections en Irak, Muqtada Al-Sadr se réinvente - encore une fois“, Le 3 avril 2018, NPR Parallels; Ahmed Aboulenein, “Sadr, dirigeant de Firebrand, est sur le point de gagner les élections en Irak »13 mai 2018, Reuters).

Les tensions géopolitiques entre l’Iran et Israël (D. Wainer, D. Abu-Nasr, H. Meyer, Israël voit la guerre d'Iran se profiler alors que la poudrière du Moyen-Orient attend une étincelle, Bloomberg, 3 mai 2018), l’Arabie saoudite et ses alliés du Moyen-Orient et les États-Unis de l’autre, ainsi que les défis économiques auxquels la République islamique doit faire face, nous amènent à nous interroger sur le rôle régional que Téhéran aura dans la région médiane. terme à terme (ie 3 à 5 ans). Répondre à cette question est essentiel si nous voulons avoir une idée de l'avenir d'une région aussi importante que le Moyen-Orient. Pour cette série de prévisions stratégiques et d'alerte centrées sur l'avenir de l'Iran, notamment en tant qu'acteur régional, nous commencerons par analyser l'histoire et les institutions politiques de l'Iran, puis nous examinerons les relations de l'Iran avec les grandes puissances régionales et mondiales.

Avec ce premier article, nous allons donc commencer à explorer l'histoire de l'Iran jusqu'à la révolution islamique (1979). Dans le prochain article, nous analyserons les quarante dernières années de l'histoire de l'Iran ainsi que les institutions politiques au pouvoir. Notre objectif est de sélectionner des éléments historiques cruciaux qui continuent d'informer la dynamique d'aujourd'hui et de demain.

Maison des empires, islamisation et prise de conscience de la grandeur

«L’Iran a une histoire plus longue que la plupart des pays» (Axworthy 2008). En effet, l’Iran ou la Perse, comme on appelait la politique à l’étranger jusqu’au 20th siècle, a été le foyer de grandes civilisations et empires.

L’empire perse, établi par Cyrus le Grand dans le 6th siècle av. J.-C., de l'Inde à la Méditerranée (R. Schmitt, 2004). Dynastie achéménide, Encyclopédie Iranica). Plus tard, les Parthes (dont l'empire est considéré comme l'héritier des Perses) bloquèrent effectivement l'expansion de l'empire romain vers l'est, tandis que l'empire sasanien dominait l'Asie centrale et le Moyen-Orient pendant 400 ans, juste avant la conquête arabe en 651 J.-C. (A. Shapur Shahbazi, Dynastie Sasanienne, Encyclopædia Iranica).

Sassanian Empire 621 AD de By Keeby101 [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) ou CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)] , via Wikimedia Commons

Ce fut un tournant dans l'histoire de l'Iran. Les Perses / Iraniens ont finalement réussi à maintenir leur langue et leur culture, mais leur credo religieux traditionnel, le zoroastrisme, a été supplanté par l'islam (Histoire de l'Iran: conquête islamique; Iran Chamber Society). Les conséquences de cette évolution se font évidemment sentir jusqu'à ce jour, l'Iran étant aujourd'hui une République islamique.

Après des siècles d’instabilité, la montée de la dynastie safavide au 15th siècle recrée un État iranien unifié (Shaabazi dans VS Curtis et S. Stewart 2005: 108). Ces dirigeants ont fait de l'Iran un pays chiite (Foltz 2015: 74-76).

À partir de la mi-18th siècle, après la chute des Safavides, l’Iran devait faire face à une ingérence ottomane, russe et européenne dans ses affaires intérieures (id.: 80-95). Nous y reviendrons dans les prochains articles, lorsque nous traiterons des relations de l'Iran avec la Turquie, la Russie et le monde occidental.

The Pahlavis, la montée du problème pétrolier et de l'importance d'être ou non perçu comme soumis aux étrangers

 

En 1925, après la chute de la dynastie Qajar, l'assemblée constituante de l'Iran donna le pouvoir à Reza Pahlavi, qui devint Shah, titre hérité de la tradition de l'empire perse et signifiant «roi des rois» (Oktor Skaervø 2016: 149). Le but du nouveau souverain était de restaurer le passé de l'Iran grandeur. En effet, il voulait «renforcer le pays, le développer pour qu'il soit réellement indépendant, le moderniser pour pouvoir traiter avec les grandes puissances sur un pied d'égalité, disposer d'une armée solide pour résister aux interventions étrangères et imposer un ordre interne de manière à ce que, comme dans d'autres pays modernes, l'État ait le contrôle exclusif »(Axworthy 2008). Pour atteindre ces objectifs, il a suivi l'exemple d'Atatürk (Foltz 2015: 97), qui a réussi à moderniser et à séculariser la Turquie post-ottomane. Reza Shah s'est effectivement engagé dans la construction d'un État généralisé, impliquant la création d'appareils militaires et bureaucratiques étendus (Abrahamian 2008: 65-71). Les infrastructures de transport ont également été grandement améliorées (Axworthy 2008).

Les commandants militaires des forces armées iraniennes, des responsables gouvernementaux et leurs épouses commémorant l'abolition du voile. (1936) - Domaine Public

Reza Shah n'a toutefois pas pleinement réussi à libérer l'Iran de l'influence étrangère. Le pétrole, qui deviendrait le produit de base le plus nécessaire au monde, était maintenant au cœur du problème. En fait, Reza Shah «a dû accepter la poursuite de l’exploitation britannique du pétrole dans le sud du pays, sur une base qui, bien que rapportant des revenus importants au gouvernement iranien, ne rapportait en réalité qu’un rendement médiocre, proportionnellement à la valeur réelle de tels investissements. une ressource nationale importante ” (ibid.). En 1928, le gouvernement iranien notifia à la compagnie pétrolière anglo-persane (maintenant BP) que la concession pétrolière devait être renégociée, l'Iran ne obtenant que 16% des bénéfices (ibid.). Les négociations étaient douloureusement lentes. En conséquence, le Shah, contrarié, annula unilatéralement la concession en 1932. Les Britanniques réagirent en envoyant de nouveaux navires dans le golfe Persique et portèrent l'affaire devant la Cour internationale de justice de La Haye. Finalement, un accord a été conclu, accordant à l'Iran une augmentation modeste, la part de Téhéran représentant 20% des bénéfices (Ansar 2003: 56-9 dans Axworthy 2008). En ce qui concerne l’opposition - composée de «la nouvelle intelligentsia - en particulier de jeunes professionnels influencés par la gauche lors de leurs études en France et en Allemagne au cours des turbulences du début des années 1930» -, ce résultat modeste et le fait que la concession Il a été prolongé jusqu'en 1993 «a confirmé le soupçon selon lequel le shah, malgré tous ses discours patriotiques, était en fait redevable à Londres» (Abrahamian 2008: 96).

Les tensions entre l’Iran et les puissances occidentales intéressées par ses ressources pétrolières, ainsi que la perception de ces tensions par divers acteurs nationaux, demeurent à la base de la politique étrangère actuelle de l’Iran, notamment en ce qui concerne les incidences possibles sur la politique intérieure (Ishaan Tharoor, Les moments clés de la longue histoire des tensions américano-iraniennes, Le Washington Post2 avril 2015).

Le 17 septembre 1941, Mohammad Reza Pahlavi est inauguré en tant que Shah d'Iran - Catherine Legrand, Jacques Legrand: Shah-i Iran. Creative Publishing International (édition en farsi), Minnetonka, MN 1999, p. 41. IR / RR - Domaine Public

Néanmoins, c'est la Grande-Bretagne qui, avec l'Union soviétique, a contraint le Shah à abdiquer en 1941. Il devait être remplacé par son fils, Mohammed Reza Pahlavi, qui a déclaré qu'il régnerait en tant que monarque constitutionnel (Axworthy, 2008). Deux facteurs sont généralement cités pour expliquer l'action britannique et soviétique: Foltz (2015: 98) suggère que les deux puissances étrangères étaient préoccupées par l'attitude pro-allemande du Shah, tandis qu'Axworthy (ibid.) pense que l'action britannique et soviétique était principalement motivée par des considérations géostratégiques concernant les routes pétrolières.

Le coup d'État de 1953 et les bases de la révolution islamique.

Dans les années 1940, les difficultés économiques et la présence des alliés dans le pays ont encore alimenté les sentiments nationalistes. L’énigme des concessions pétrolières est réapparue (ibid.). En effet, entre 1932 et 1950, les recettes du gouvernement britannique provenant de l'industrie pétrolière iranienne étaient près de deux fois supérieures à celles collectées par Téhéran (Ansari 2003: 110 in Axworthy 2008). Entre-temps, le parti communiste Tudeh a gagné en popularité, en particulier parmi les classes inférieures qui devenaient de plus en plus politisées (Foltz 2015: 100). Cet environnement politique a ouvert la voie à une escalade.

"En mars 1951, après avoir échoué à conclure un accord avec la compagnie pétrolière anglo-iranienne (AIOC), le parlement iranien a voté en faveur de la nationalisation de l'industrie pétrolière" (ibid.). Le Premier ministre nouvellement nommé, Mohammed Mossadeq, a créé la Société nationale iranienne du pétrole (NIOC) et lui a ordonné de prendre le contrôle des actifs de l'AIOC. Par la suite, alors que Londres "bloquait l'exportation de pétrole iranien et déposait une plainte auprès des Nations unies", Mossadeq comparut devant le Conseil de sécurité nationale et, accusant la Grande-Bretagne de subversion, rompit les relations diplomatiques et ferma les consulats de ce dernier. ambassade "(Abrahamian id .: 117). Le gouvernement britannique a gelé les avoirs de l'Iran et envoyé des navires militaires dans le Golfe. Les tensions ont également été exacerbées par le fossé grandissant entre le Premier ministre et le Shah sur le système électoral et le contrôle de l'armée (Abrahamian id.: 117-118).

Mossadeq a finalement été démis de ses fonctions en 1953, après un coup d'État orchestré par le SIS britannique et la CIA (Axworthy 2008). C’était «une entreprise commune américano-britannique visant à préserver le cartel international du pétrole» (Abrahamian id.: 118). En effet, d’un point de vue britannique, les intérêts que l’AIOC avait en Iran étaient trop importants: à Abadan, l'AIOC possédait la plus grande raffinerie du monde; L'AIOC était le deuxième exportateur de pétrole brut et s'est vu attribuer la troisième réserve de pétrole (ibid.). Les concessions sur les réserves pétrolières iraniennes «ont fourni au Trésor britannique 24 millions de livres sterling d’impôts et 92 millions de livres de devises étrangères; a fourni à la marine britannique 85% de ses besoins en carburant et à l'AIOC 75% de ses bénéfices annuels "(ibid.). À Washington, le souci le plus pressant était que Téhéran devienne un exemple pour d’autres pays producteurs de pétrole tels que l’Iraq, le Venezuela et l’Indonésie, les incitant à transférer le contrôle du secteur pétrolier des entreprises occidentales aux gouvernements nationaux (Abrahamian id.:119).

Après le coup d'État contre Mossadeq, le régime du Shah est devenu de plus en plus autoritaire, en particulier par rapport aux promesses faites par le souverain au moment de son accession au trône. La CIA a aidé à établir une force de police secrète appelée SAVAK (Foltz id.: 102), qui a également reçu le soutien du FBI et du Mossad israélien et avait le pouvoir de "censurer les médias, de présélectionner les candidats aux emplois gouvernementaux, même de nominations à l'université", et d'utiliser tous les moyens disponibles, y compris la torture et les exécutions sommaires. dissidents politiques "(Abrahamian id.: 126). Dans les années 1970, Amnesty International qualifierait le shah de «l'un des pires auteurs de violations des droits humains au monde» (Abrahamian id.: 157).

Dans le même temps, le pays était progressivement «occidentalisé», les femmes, par exemple, se voyant accorder le droit de voter aux élections (Foltz id .: 102). De nombreux Iraniens n’ont pas bien accueilli ces développements, car ils représentaient «une capitulation indiscutable vers la supériorité occidentale» (ibid.).

Livre de couverture de The Regained Glory, biographie de Mohammad Reza Pahlavi - 1976 - Domaine Public

De plus, en 1963, le Shah lança la soi-disant révolution blanche, qui consistait principalement en une réforme agraire et en la promotion de l'industrie (Abrahamian id.: 131-133). Cependant, les terres que beaucoup de paysans ont reçues n'étaient pas assez vastes pour être entretenues, alors que certains ouvriers agricoles ne recevaient aucune terre et que, par conséquent, «le résultat net était un chômage rural et un mouvement accéléré des habitants des villages vers les villes. , en particulier à Téhéran, à la recherche d’un emploi »(Axworthy 2008). Ces personnes seraient les «béliers» de la révolution islamique (Abrahamian id.: 156).

Au cours des années 1960 et 1970, le Shah «utilisa le pouvoir de l'État et des programmes de modernisation pour attaquer le clergé chiite» (Skocpol 1982: 274). Ces développements et la modernisation du pays ont provoqué la réaction de l'ayatollah Khomeiny, qui a commencé à prêcher contre le gouvernement du chah en raison de «sa corruption, de sa négligence envers les pauvres et de son incapacité à défendre la souveraineté de l'Iran dans ses relations avec les États-Unis». (Axworthy 2008) et a donc été arrêté. Cela a provoqué des manifestations qui ont été écrasées par la violence, faisant des centaines de morts (Foltz id.: 103). Khomeiny a ensuite été envoyé en exil, ce qui lui a permis de parler librement contre le chah (Foltz id.: 102). Un autre geste qui a provoqué l’indignation est «l’extension de l’immunité diplomatique par le Shah à tous les Américains vivant en Iran». Khomeiny a réagi en déclarant: «Si un Iranien écrase un chien américain, il sera poursuivi en justice. . . mais si un cuisinier américain court sur le shah [lui-même], personne ne peut rien faire »(ibid.). Les célébrations «coûteuses en astronomie» de 1971 pour les 2500 ans de la monarchie iranienne ont également été considérées comme un signe supplémentaire du mépris du Shah pour son propre peuple par de nombreux Iraniens (ibid.). Ces sentiments étaient exacerbés par le fait que dans les années 1970, l'Iran avait l'une des distributions de revenus les plus inégales au monde (Organisation internationale du Travail 1972: 6 dans Abrahamian 141). La politique de centralisation du Shah a également bouleversé le bazar, qui était «le centre de la vie urbaine» et a commencé à jouer «un rôle indispensable dans la mobilisation et le maintien du noyau de la résistance populaire» (Skocpol 1982: 271-272).

En 1973, pour protester contre le soutien occidental à Israël pendant la guerre du Kippour, l'OPEP a déclaré un embargo sur les ventes de pétrole à l'Occident, ce qui a entraîné une augmentation spectaculaire du prix du pétrole (Foltz 105). En conséquence, beaucoup d’argent a été injecté dans l’économie iranienne: «l’économie était en surchauffe, trop pour le manque de biens, il y avait des goulots d’étranglement et des pénuries et l’inflation en forte hausse, notamment pour des loyers et des produits alimentaires. et surtout à Téhéran »(Axworthy 2008). Les consommateurs ordinaires ont été "durement frappés par une inflation non contrôlée" et les agriculteurs "ont été dévastés par des importations bon marché d'aliments de base tels que le blé" (Foltz). id .: 106).

En 1977-1978, l’inflation induite par les recettes pétrolières et les mesures déflationnistes désastreuses qui ont entraîné l’augmentation du chômage ont entraîné de nombreuses manifestations de masse (Axworthy, 2008). Un article anti-Khomeiny publié par un journal contrôlé par le gouvernement a contribué à aggraver la situation (Abrahamian 158). Les manifestations ont été réprimées dans le sang, ce qui a exacerbé les tensions et renforcé la résolution de l'opposition au chah, qui a finalement été contraint de fuir le pays le 16 janvier 1979 (Foltz  id.: 108-109) alors que Khomeiny est rentré en Iran le 1er février. La République islamique d’Iran était prête à naître.

De ce bref voyage à travers l’histoire de l’Iran jusqu’en 1979, nous pouvons souligner deux éléments principaux. Le premier concerne la longue histoire de l'Iran et son héritage qui nourrit la fierté nationale et donc la politique étrangère de Téhéran (Zia-Ebrahimi 2016). Le deuxième élément que nous devons garder à l'esprit lors de l'analyse des relations extérieures de l'Iran est le sentiment de grief causé par des interférences étrangères qui ont caractérisé l'histoire moderne du pays. Les conflits avec les Ottomans et les Russes seront analysés plus en détail dans les prochains articles. Les relations actuelles avec l'Occident sont façonnées par les tensions provoquées par les tentatives américano-britanniques de contrôler les réserves de pétrole de l'Iran. Le coup d'État de 1953 contre Mossadeq «est largement évoqué et cité en référence par les Iraniens, qui y voient un signe de l'ingérence de l'Occident dans les affaires iraniennes, motivés avant tout par la cupidité» (Tharoor ibid.) Ce sentiment trouve son expression prépondérante dans "Occidentosis: un fléau occidental" écrit par l'intellectuel Jala Al-Ahmad, publié clandestinement en 1962. Enfin, nous nous souviendrons du lien étroit qui existe entre la politique étrangère et la perception connexe du non-nationalisme ou de la soumission à puissances étrangères, opposition et capacité des autorités politiques à rester au pouvoir.

Dans le prochain article, nous approfondirons l'histoire de l'après 1979, en essayant de mettre en évidence d'autres éléments susceptibles de nous aider à comprendre le rôle régional que jouera Téhéran à moyen terme.

A propos de l'auteur:  Leonardo Frisani (MA Paris) se concentre actuellement sur les défis à la suprématie du dollar américain. Au-delà de cela, il se spécialise dans l'histoire européenne et russe et s'intéresse principalement à la géopolitique, à la macroéconomie, au changement climatique et aux énergies internationales.

Image sélectionnée: Jeu d'échecs persan de Stux via Pixabay - Domaine Public

Références

Abrahamian, Ervand (2008) Une histoire de l'Iran moderne, Cambridge: Presse universitaire de Cambridge.

Armin Serjole, K., «L’un des résultats du conflit à Gaza: l’Iran et le Hamas sont ensemble», Temps19 août 2014.

Axworthy, Michael (2008) Iran: empire de l'esprit: une histoire de Zoroastre à nos jours, Londres: Penguin Books.

Edgerton, A., «L'Iran sanctionne le soutien au Hezbollah Pass US House», Bloomberg25 octobre 2017.

Foltz, Richard (2015) L'Iran dans l'histoire du monde, Oxford: Oxford University Press.

Gardner, D ,, Trump et Netanyahu ratent les véritables menaces posées par l'Iran, Financial Times1er mai 2018

Khalaf, R., "Benjamin Netanyahu penche l'oreille de Donald Trump sur l'Iran", Financial Times2 mai 2018.

Muñoz, C., «L'Iran a presque achevé son« Croissant chiite »à travers le Moyen-Orient; pont terrestre pour poser des défis américains ", Le Washington Times5 décembre 2017.

Skocpol, T. «L’État rentier et l’islam chiite dans la révélation iranienne», Théorie et société, Vol. 11, n ° 3 (mai 1982), 265-283.

Shahbazi, AS (2005), «L’histoire de l’idée de l’Iran», dans VS Curtis et S. Stewart (éd.), Naissance de l'empire perse(Londres et New York, IB Tauris 2005)

Tharoor, I., «Les moments clés de la longue histoire des tensions américano-iraniennes», Le Washington PostLe 2 avril 2015.

D. Wainer, D. Abu-Nasr, H., H., Israël voit la guerre en Iran se profiler alors que la poudrière au Moyen-Orient attend une étincelle, Bloomberg, 3 mai 2018

Zia-Ebrahimi, R. (2016) L'émergence du nationalisme iranien, Columbia University Press.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont utilisées.

FR
EN FR