(Édition réécrite et révisée) Le balayage d'horizon et le suivi des alertes font partie de la famille d'activités utilisée pour prévoir l'avenir, anticiper les incertitudes et gérer les risques. Leur pratique est cruciale pour le succès de la prospective et de l’avertissement stratégique, de la gestion des risques, du futurisme ou de toute activité d’anticipation.

Bien que la surveillance soit un terme générique et commun utilisé pour de nombreuses activités, l’analyse prospective est très spécifique et utilisée principalement pour l’anticipation. Le balayage d'horizon est un terme qui est apparu dans les premières années du 21ème siècle. Il fait référence à la fois à un outil spécifique du processus de prospective stratégique et à l’ensemble du processus d’anticipation (Habbeger, 2009).*

Nous nous concentrerons ici sur l'analyse prospective en tant qu'outil spécifique dans l'ensemble du processus de prospective stratégique. Nous opposerons cela à la surveillance pour avertir (ci-après surveillance). Nous allons d’abord présenter les définitions des deux concepts. Ensuite, en comparant la pratique des deux activités, nous soulignerons les similitudes et les différences entre les deux. En attendant, nous identifierons les meilleures pratiques. Enfin, nous conclurons que l’analyse prospective, en tant qu’outil, est en réalité la première étape de tout - bon - suivi pour anticipation.

Définitions pour l'horizon de balayage et de surveillance

Balayage d'horizon

En tant qu’outil, l’analyse prospective permet d’identifier de nouveaux thèmes ou méta-questions et problèmes potentiels, répondant à nos préoccupations telles que définies dans notre ordre du jour ou notre contexte. Nous devrons ensuite analyser en profondeur les problèmes ainsi identifiés.

Le balayage d'horizon recherche donc des signaux faibles indiquant l'émergence de nouveaux problèmes et méta-problèmes. En conséquence, une analyse doit adopter le champ d'application le plus large possible pour la question centrale sous surveillance.

horizon, alerte, surveillance, intelligence, gestion des risques, futurisme
Service météorologique du Canada (Environnement Canada): Les données non météorologiques d’échos météorologiques peuvent être filtrées à l’aide des vitesses Doppler des cibles. Après le nettoyage, il ne reste que les précipitations réelles.

L’idée d’analyse prospective est fondée sur des idées et des méthodes plus anciennes telles que «analyse de l’environnement», «prospective stratégique» et «indications et avertissements» (également intitulées «avertissement stratégique» et «renseignements d’alerte», voir Grabo, 2004). En fait, comme le soulignent Glenn et Gordon, dans les années 1960-1970, la plupart des futuristes utilisaient le terme «analyse de l'environnement». Cependant, à mesure que le mouvement écologiste se développait, certains pensaient que le terme pourrait ne faire référence qu'à des systèmes permettant de surveiller les changements dans l'environnement naturel en raison des actions humaines. Pour éviter cette confusion, les futurologues ont créé divers labels, tels que «Futures Scanning Systems», «Early Warning Systems» et «Futures Intelligence Systems». L'armée, pour sa part, utilise «avertissement stratégique» et termes associés. L'objectif est d'éviter les surprises stratégiques (par exemple, Pearl Harbor).

L’horizon «scanning» anglais n’est pas le même que le français «veille ”, au contraire de ce que certains auteurs affirment - par exemple Nicolas Charest («Balayage d'horizon”2012 et pdf). Nous pourrions mieux traduire “veille”Par“ monitoring ”- pris de manière générale, et non plus spécifiquement pour avertir comme ici. Nous pourrions aussi le traduire par «collecte de renseignements».

En fait, Charest fait référence à un processus: «un processus formel organisé de collecte, d'analyse et de diffusion d'informations à valeur ajoutée pour appuyer la prise de décision». Pourtant, il s’agit d’un processus sans avenir ni anticipation. Etrangement, l'auteur souligne lui-même que le sens anglais du balayage d'horizon implique de la prévoyance, de l'anticipation.

Plutôt que de confondre deux pratiques et deux mots, «veille» et «horizon-scanning», il est nécessaire de les distinguer. En effet, même si les deux activités sont étroitement liées, l’une, l’analyse prospective, doit faire face à l’avenir, alors que l’autre n’a pas à faire face à ce défi.

C'est la qualité anticipée, la nécessité de «porter un jugement sur l'avenir» pour utiliser le mot de Grabo (Ibid.), Qui génère la différence essentielle entre les deux activités connexes.

L'utilisation du «balayage horizontal» dans la dénomination des différents bureaux de gouvernement a contribué à populariser le nom. Par exemple, nous avons eu le Royaume-Uni Centre de numérisation Horizon, créé en 2004 après un appel au développement de tels centres d’excellence à travers le gouvernement (Habbeger, 2009, p.14), ou à Singapour. Programme d'évaluation des risques et de balayage de l'horizon (RAHS), lancé en 2005 (Lavoix, 2010). La manière dont l’idée est devenue à la mode a également contribué à la confusion entourant sa signification.

Surveillance pour l'avertissement

Le suivi fait partie du processus d’alerte stratégique. La littérature sur l'intelligence, l'avertissement et la surprise stratégique documente bien l'idée et le processus. En effet, les acteurs ont eu recours à l'alerte stratégique au moins depuis la Seconde Guerre mondiale, alors que les études du renseignement constituent désormais un corpus de connaissances et une discipline. Pour des lectures supplémentaires, il existe une excellente bibliographie de référence sur les questions liées au renseignement: Bibliographie de J. Ransom Clark sur la littérature de l'intelligence, notamment le section sur l'alerte stratégique.

Les problèmes de surveillance permettront d'identifier les problèmes d'avertissement. Nous utiliserons ensuite des modèles adéquats et des indicateurs connexes pour la surveillance de ces problèmes.

Le suivi et la surveillance dirigent tous deux la collecte des informations nécessaires, telles que définies par le modèle et les indicateurs associés.

Pour rappel, tout au long du processus SF & W, nous travaillons à une réduction de notre objectif, ce qui est reflété dans le vocabulaire utilisé. Nous passons du plus général au plus détaillé. Prenons comme exemple l’énergie comme une «méta-question». Ensuite, les «problèmes» pourraient être la «sécurité pétrolière», le «pic pétrolier», le «pic d’uranium», «la volatilité des prix du pétrole», «la politique énergétique entre l’Europe et la Russie», «l’énergie pour la Chine», etc. Les problèmes "pourraient être les" politiques Gasprom plus spécifiques "," le pipeline Keystone "," l'Initiative Énergie dans la ceinture et la route ", ou" l'Initiative Énergie et la ceinture et la route au Pakistan ", ou même la" tension autour de telle ou telle usine ", etc.

Balayage et surveillance d'horizon pour des avertissements pratiques

Si les définitions diffèrent, y a-t-il vraiment une différence dans la manière dont nous procédons à l'analyse de l'horizon d'une part et à la surveillance des alertes de l'autre? La numérisation est-elle incluse dans la surveillance pour l'avertissement? Devrions-nous utiliser les mêmes processus et les mêmes outils pour la numérisation et la surveillance? Ou devons-nous utiliser différentes approches?

Fondamentalement dans les modèles, mais sophistication différente des modèles

Une première différence entre l'analyse prospective et la surveillance réside dans l'emplacement de chacun dans le processus global de SF & O. Un scan est le première étape de toute analyse. Qu'est-ce que cela implique?

horizon, alerte, surveillance, intelligence, gestion des risques, futurisme

Comme c'est la toute première chose que vous faites lorsque vous abordez un problème, alors balayer l'horizon suppose implicitement qu'aucune compréhension ou peu de compréhension de la question existe. Pourtant, en réalité, ce n’est qu’une apparence.

Essayez de faire l’exercice mentalement: si vous commencez à chercher quelque chose, même de la manière la plus lâche, vous devez avoir une idée, même minimale, de ce que vous recherchez. Ce qui se passe, c'est que, inconsciemment, vous vous appuyez sur un modèle cognitif. Ce modèle cognitif est implicite. Ainsi, pour scanner l'horizon, vous utilisez déjà un modèle, même s'il est très imparfait.

Exemples d'analyses

Ici notre scan principal est The Red (Team) Analysis Weekly (en bref l'hebdomadaire). Il est axé sur la sécurité nationale dans son sens le plus large *. C'est l'un des moyens par lequel nous identifions les nouveaux problèmes émergents à surveiller.

Les Sigils et le Temps quantique (notre dernier effort d'analyse prospective axé sur la science de l'information quantique et les technologies et leur utilisation) est à la fois une analyse spécifique et une surveillance des problèmes.

Plus loin dans le processus de prospective ou d'analyse de risque, vous surveillez un problème. Ceci est censé se produire vers la fin du processus analytique, donc une fois que vous connaissez très bien votre sujet. Sur la figure ci-dessus, la surveillance a lieu après la création des scénarios et l'identification des indicateurs d'avertissement.

Le suivi s'appuie donc également sur un modèle. Cependant, nous avons explicité ce modèle. Nous l'avons amélioré et affiné au cours du processus d'analyse.

Ainsi, fondamentalement, l’horizon d’analyse et le suivi sont similaires. Leur différence, ici, réside en réalité dans la sophistication du modèle utilisé et non dans le processus réel utilisé pour effectuer la numérisation ou les premières étapes de la surveillance. Par conséquent, la numérisation et la surveillance peuvent utiliser le plus souvent les mêmes outils ou supports.

Perspectives larges, résultats enchevêtrés

Deuxièmement, la définition d'une analyse suggère qu'elle ne devrait identifier que les signaux faibles. Cependant, sélectionner au préalable les signaux en fonction de leur force - en supposant que cela soit possible - serait contre-productif et, dans certains cas, impossible. En effet, un signal fort pour un problème peut parfois aussi être un faible signal d'émergence pour autre chose.

Ainsi, lors de la collecte de signaux via une analyse visant à identifier les méta-problèmes et problèmes émergents, il est souhaitable d’être aussi large et englobant que possible.

En pratique, vous pouvez noter les nouveaux signaux et commencer à les relier à d'autres problèmes ou méta-problèmes.

De même, la surveillance d'un problème et la surveillance d'un problème peuvent également détecter les nouveaux problèmes émergents. Encore une fois, vous devez vous assurer d’enregistrer ces résultats.

Ainsi, à la fois pour le balayage prospectif et le suivi, vous devez avoir une structure cognitive aussi ouverte et aussi large que possible, tout en pouvant relier précisément tel ou tel fait, tendance ou «chose» à ceci. problème, ce problème et cet indicateur.

Les signaux et leur force pour le balayage d'horizon, les indications et la chronologie pour la surveillance

horizon, alerte, surveillance, intelligence, gestion des risques, futurisme, biais
Image de Jens Langner (http://www.jens-langner.de/) (travail personnel), Domaine public, via Wikimedia Commons

Enfin et surtout, en raison de divers biais, les analystes et les clients, les décideurs et les décideurs sont souvent incapables de voir, d’identifier et de prendre en compte certains signaux «en deçà de l’horizon». Ils ne pourront accepter ces signaux que lorsque ils sont "au-dessus de l'horizon", ce qui signifie quand ils sont beaucoup plus forts, comme illustré dans le article sur le respect des délais.

La position du signal au-dessous ou au-dessus de l'horizon, ou la puissance qu'un signal doit avoir pour permettre aux acteurs de le percevoir et de l'accepter, variera en fonction de la personne.

Il n’est donc pratiquement pas souhaitable d’essayer de classer les signaux en fonction de leur puissance trop tôt dans le processus.

Dans le cas du suivi et de la surveillance des alertes, il est également crucial de trier les indications en fonction d’un calendrier. Cette séquence chronologique nous prévient de l’évolution de la question sous surveillance. Enfin, cela permettra l’avertissement et sa livraison. Au moins mentalement, chaque indication ou signal, ou groupe d'indications et de signaux doit être positionné sur la chronologie correspondante. Nous utilisons le pluriel ici, car les indications et les signaux peuvent alimenter différentes dynamiques pour différents problèmes, comme indiqué dans la partie précédente.

Nous examinons donc la force - pour les signaux. D'autre part, nous nous concentrons sur la chronologie des indicateurs et de leurs indications. Cela signifie-t-il que l'analyse et la surveillance sont différentes?

En réalité, la force d'un signal de balayage d'horizon ne peut être vue que comme une indication du mouvement du changement sur une timeline. Laissez-moi expliquer cela plus loin. Si le signal est faible, la situation est loin de l’apparition réelle d’un événement ou d’un phénomène. Au contraire, si le signal est fort, on en est proche. Un scan serait ainsi un exemple de surveillance, où seules les indications qui conduiraient à des jugements selon lesquels un événement ne se produira pas bientôt, mais méritent néanmoins d'être mises sous surveillance, sont sélectionnées.

Cependant, comme nous avons vu qu'il n'est ni souhaitable ni parfois possible de filtrer les signaux en fonction de leur force, cette vision du scan est idéaliste et peu pratique.

En conséquence, et pratiquement, à la fin du processus, une analyse va nous donner des signaux de force variable. A ce stade, nous ne disposerons que d'une confiance relativement faible en la force même des signaux identifiés. Dans ce cas, l’utilisation de la force du signal serait un précurseur d’un jugement beaucoup plus raffiné en termes de chronologie.

Le balayage d'horizon correspond donc à la première étape du contrôle (et de la surveillance) avant que des jugements relatifs à la signification du signal, ou une indication en termes de délais, ne soient faits. Il existe donc non seulement au tout début du processus SF & W, mais à chaque fois que nous effectuons un suivi.


* Le débat sur la sécurité nationale est riche et comporte de nombreux auteurs. Pour un bref résumé et des références aux nombreux érudits remarquables qui l’informent, par exemple Helene Lavoix “Assurer la sécurité pour le XXIe siècle: renseignement, prospective et alerte stratégiquesDocument de travail n ° 207 de RSIS, août 2010.


Ceci est la 2 ème édition de cet article, substantiellement réécrite et révisée à partir de la 1ère édition, juin 2012.

Image sélectionnée: US Navy de tpsdave. CC0 domaine public

A propos de l'auteur: Dr Hélène Lavoix, PhD Lond (Relations internationales), est le directeur de la société d'analyse rouge (équipe). Elle est spécialisée dans la prospective stratégique et l'alerte en matière de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur l'intelligence artificielle et la sécurité.

Bibliographie et références

Charest, N. (2012), “Balayage d'horizon,”Dans L. Côté et J.-F. Savard (eds.), Dictionnaire encyclopédique de l'administration publique.

Gordon, Theodore J. et Jerome C. Glenn, «BALAYAGE DE L’ENVIRONNEMENT», The Millennium Project: Méthodologie de recherche sur l'avenir, Version 3.0, éd. Jerome C. Glenn et Theodore J. 2009, Chapitre 2.

Grabo, Cynthia M., Anticiper la surprise: analyse de l'alerte stratégique, édité par Jan Goldman, (Lanham MD: University Press of America, mai 2004).

Habbegger, Beat,  Balayage d'horizon au sein du gouvernement: concept, expériences de pays et modèles pour la Suisse, Centre d'études de sécurité (CSS), ETH Zurich, 2009.

Bibliographie de J. Ransom Clark sur la littérature de l'intelligence.

Lavoix, Hélène, Ce qui rend la prospective utilisable: les cas de Singapour et de la Finlande. (Rapport commandé par le Département d'État des États-Unis, décembre 2010).

Lavoix, Hélène, “Assurer la sécurité pour le XXIe siècle: renseignement, prospective et alerte stratégiquesDocument de travail n ° 207 de RSIS, août 2010 (également accessible ici).

A propos de l'auteur: Dr Helene Lavoix (MSc PhD Lond)

Dr Hélène Lavoix, PhD Lond (Relations internationales), est le directeur de The Red (Team) Analysis Society. Elle est spécialisée dans la prospective stratégique et l'alerte en matière de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur l'intelligence artificielle, la science quantique et la sécurité. Elle enseigne au niveau Master à SciencesPo-PSIA.

Rejoindre la conversation

2 commentaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont utilisées.

FR
EN FR