Dernière mise à jour le

L'épidémie de nouveau coronavirus 2019-nCoV est un mystère. En effet, depuis qu'elle est devenue une préoccupation en Chine fin décembre 2019 et dans les premiers jours de janvier 2020 (Chronologie de l'OMS), les différents acteurs et autorités impliqués ont envoyé des signaux contradictoires la concernant. Cela laisse perplexe, et ce d'autant plus compte tenu de la gravité potentielle de la situation.

Que se passe-t-il vraiment? La prospective stratégique et l'analyse des risques, c'est-à-dire une analyse faite spécifiquement pour anticiper et évaluer les dangers et menaces futurs et leurs impacts, sont plus que jamais nécessaires. La prospective stratégique et l'analyse des risques nous aideront à considérer tous les facteurs impliqués tout en étant aussi objectifs et impartiaux que possible.

Dans ce premier article, nous évoquerons tout d'abord davantage ce que nous avons appelé le mystère du nouveau coronavirus, ainsi que les attitude étranges que l'épidémie semble déclencher. Ensuite, nous vérifierons quelques faits grâce aux des données officielles scientifiques et fiables, afin de mieux comprendre ce qui se passe.

Dans les prochains articles, nous expliquerons les raisons de la cacophonie ambiante. Puis nous mettrons en évidence les principales incertitudes qui doivent être prises en compte pour évaluer les impacts de la nouvelle épidémie de coronavirus en tant que menace mondiale, en utilisant toutes les connaissances disponibles pour examiner les impacts possibles multiples à travers les domaines.

The COVID-19 (ex 2019-nCoV) Mystery or how to confuse people with contradictory signals

COVID-19, épidémies, scénario, analyse des risques, prospective stratégique, alerte, anticipation des menaces
Factor in Coronavirus risks to your activity : rapports commandés
The US SEC a exhorté listed firms to factor coronavirus risks in their financial disclosures (19 Feb 20). The UK FRC stressed (18 Feb): “Companies will need to monitor developments and ensure they are providing up-to-date and meaningful disclosures to their shareholders when preparing their year-end reports.” All companies should consider the future likely impacts of the COVID-19 outbreak on their activity.
Contactez nous pour des rapports commandés vous aidant à planifier à l'avance et à remplir vos obligations. Contactez également Dr Hélène Lavoix directement.

D'une part, nous recevons des signaux selon lesquels l'épidémie est très grave et une urgence publique mondiale. Par exemple, le 30 janvier 2020, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré que nous faisions face à à une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI). La Chine et notamment l'épicentre de l'épidémie, la ville de Wuhan dans la province du Hubei, est proche d'un verrouillage complet et d'une mise en quarantaine. De nombreux pays rapatrient leurs citoyens de Chine et les mettent en quarantaine. Les sociétés internationales opérant en Chine ferment leurs bureaux et les compagnies aériennes interrompent leurs vols avec la Chine. La liste de ces décisions s'allonge de jour en jour (Reuters, “Companies feel impact of coronavirus outbreak in China“, 5 fév 2020).

D'autre part, même si elle a déclaré une USPPI le 30 janvier, l'OMS "ne recommande aucune restriction de voyage ou de commerce sur la base des informations actuelles disponibles". Certains médias, relayant l'analyse d'experts, soulignent la nécessité de ne pas paniquer, et que , malgré l'incertitude, le nouveau coronavirus n'est "pas plus dangereux qu'une épidémie de grippe saisonnière" (par exemple Dan Vergano, "Don't Worry About The Coronavirus. Worry About The Flu. 'Buzzfeeds, 28 janvier 2020; Maciej F. Boni, Associate Professeur de biologie, Pennsylvania State University, «Is the coronavirus outbreak as bad as SARS?LiveScience, 30 January 2020).

construction de scénarios, scénario, prospective stratégique, cours en ligne, gestion des risques, avenir
Consultez notre nouveau cours en ligne sur la construction de scénarios pour les risques géopolitiques et l'anticipation des crises

Officials and elected political authorities, such as U.S. President Trump, outside China also stress their control over the virus and that the risk to their country is minimal (e.g. Michael Wayland, “Trump says coronavirus outbreak is ‘all under control’ and a ‘very small problem’ in US», CNBC, 30 janvier 2020).

Cette vidéo du 4 février de la BBC est un parfait exemple de ce type de messages confus:

Le début de la vidéo est ambivalent. Il tente de rassurer et de relativiser l'épidémie. Mais en même temps il tend également à la minimiser. De plus, cela se fait avec une mesure d'ironie et de sarcasme, qui pourrait viser à ridiculiser, faisant ainsi taire toute autre analyse.

Then, one switches angle. Now, on the contrary, the video focuses on this Chinese Doctor who did identify a serious epidemic outbreak… but was silenced. Ironically, what is reproached to the Chinese authorities – we shall learn only at the end that it was actually the provincial police, and not the central authorities who were guilty of misjudgement – is to have silenced someone… which is exactly what the first part of the video does.

Finalement, à la fin de la vidéo, le message global que l'on reçoit est que oui, c'est grave, mais uniquement en Chine. Et que, de toute façon, tout cela est plus ou moins lié au type de régime chinois. On peut donc supposer que l'on devrait croire qu'en dehors de la Chine, une telle épidémie ne se développerait jamais. Nous ne sommes pas très loin de voir quelque chose qui ressemble à la transformation de la Chine en bouc émissaire. Ceci est contre-productif, et aussi un biais cognitif bien connu qui perturbe l'analyse et la compréhension («Bias Favoring Perception of Centralized Direction», Heuer, Psychology of Intelligence Analysis, pages 131 à 132; Module sur les biais dans notre cours en ligne Risques géopolitiques et anticipation des crises: modèle analytique). Le message final est, dans un même temps, que partout, en Chine ou ailleurs, tout va finalement pour le mieux, car le courageux docteur chinois devenu "whistleblower" est sur le point d'être guéri.

Unfortunately Dr Li Wenliang died on 7 February 2020. This sadly highlights even more the absurdity and danger of trying to deliver upbeat messages when facing a deadly epidemic outbreak.

Face à des signaux aussi variés et souvent contradictoires en fonction des plateformes et acteurs, que faut-il croire? La situation est-elle dangereuse et devons-nous adapter notre comportement en conséquence? Ou un tel changement de comportement pourrait-il être ridicule, voire contre-productif? L'épidémie du nouveau coronavirus ne change-t-elle finalement rien? Comment pouvons-nous être mieux préparés à l'avenir si les futurs possibles semblent si incertains? Ces signaux contradictoires créent-ils, en eux-mêmes, de l'anxiété? Favorisent-ils la polarisation alors que tout le monde essaie de gérer l'anxiété comme il le peut? Pourquoi, enfin, de tels signaux contradictoires sont-ils envoyés?

Il s'agit de survie… dans le «brouillard de l'épidémie»

Fondamentalement, l'épidémie de nouveau coronavirus, comme toute épidémie, ne concerne qu'une seule chose: la survie.

Il s'agit de survie pour les individus. Quelle est la probabilité de contracter la maladie? Quelle est la probabilité que mes proches attrapent la maladie? Et surtout, quelle est la probabilité de mourir si nous l'attrapons? Pendant ce temps, que faire pour éviter d'être infecté puis de mourir?

Et il s'agit de survie collective. Combien peuvent tomber malade et où? Combien risquent de mourir et où? Que peut-on faire contre l'infection et la mort, et quel doit être le rôle de chacun?

Les questions et réponses collectives sont en réalité plus complexes, comme nous le verrons dans le prochain article. Mais revenons, pour l'instant, à la question fondamentale de la survie.

Nous utiliserons des données et des mesures fournies par des organismes officiels et reconnus et issues de travaux scientifiques (voir Resources to monitor the new Coronavirus COVID 19 (ex 2019-nCoV) Epidemic Outbreak et bibliographie ci-dessous).

Des réponses évolutives et incertaines

The first and crucial element to highlight is that whatever the efforts of scientists and authorities involved, knowledge and measures about the epidemics are bound to change and evolve. Especially for new viruses, such as the COVID-19, when the first infections take place, our knowledge is close to nought. We do not even know if we are about to face an epidemic outbreak or not.

OMS - Nouveau coronavirus (2019-nCoV) - 31 janv.2020

Ainsi, les réponses que nous obtenons sont incertaines. Ce n'est qu'une fois l'épidémie terminée que l'on peut espérer en avoir une compréhension parfaitement claire. Et même une fois qu'elle est terminée, de nouvelles découvertes peuvent se faire jour des mois, des décennies, voire des siècles après sa fin. Par exemple, il y a encore des débats et de nouvelles découvertes sur la façon dont la peste noire, l'épidémie de peste qui a dévasté l'Europe au 14e siècle et les épidémies de peste qui ont suivi jusqu'au 19e siècle, se sont propagées (par exemple Katharine R. Deanet al. "Human ectoparasites and spread of plague in EuropePNAS, Févr.2018; Kristi Rosa, «Black Death May Have Spread Via Human Fleas & Lice, Not Rats“, Contagionlive, 19 janvier 2018).

Quand on est au milieu d'une épidémie, c'est comme lorsqu'on est en guerre. Nous devons accepter quelque chose qui ressemble au brouillard de la guerre, à savoir une incertitude fondamentale (colonel Lonsdale Hale, The Fog of War, 1896).

Si nous regardons, en effet, une épidémie en tant que type idéal, nous pouvons la considérer comme une sorte de guerre. D'une part, nous avons le virus ou l'agent pathogène qui se propage pour infecter autant d'hôtes possibles pour se répliquer. De l'autre, nous avons des êtres humains qui essaient de se défendre et de vaincre l'agresseur. Les êtres humains développent une compréhension de ce qui se passe par le biais d'acteurs scientifiques, tentent de garder la mort à distance par le biais d'acteurs médicaux, tandis que tous les autres acteurs tentent de faire ce qui est le mieux en fonction de la compréhension fournie par la science. Et cela se déroule à la façon d'une course de vitesse, car l'échelle et les capacités sont importantes.

Compte tenu de cette incertitude, comment pouvons-nous répondre à nos questions fondamentales sur la survie?

Quelle est la mortalité du nouveau Coronavirus?

First estimative case-fatality rates for the COVID-19 (ex 2019-nCoV)

Nous pouvons obtenir une réponse estimative à cette question en regardant ce qu'on appelle le taux de létalité (case-fatality rate). Le taux de létalité est une mesure statistique qui est calculée en prenant le nombre de décès et en le divisant par le nombre de cas confirmés pour une maladie spécifique (Encyclopaedia Britannica). En d'autres termes, le taux de létalité nous indique combien de personnes infectées meurent.

Malheureusement, tant que l'épidémie dure, notre connaissance du taux de létalité est incertaine. C'est pourquoi ce taux doit être surveillé en permanence pour adapter les actions en cas d'évolution.

Le 2 février 2020 à 18h10 (HEC), pour le 2019-nCoV, le taux global de létalité est de 362/17489 = 2069% (données Série chronologique de John Hopkins). Le 3 février, il est de 427/20701 = 2,1236% et le 4 février 494/24597 = 2,01% (ibid.)

On 13 February 2020, the case-fatality rate is 1370/60360=2,2697%

However, if we look at the sole Hubei province in China, where the outbreak originated and is so far most serious, we have as fatality rate for 2, 3 and 4 February 2020 350/11177 = 3,1314%, 414/13522 = 3,0617%, 479/16678=2,8720% (data ibid). These are the lowest rates for the province since fatalities have been recorded and tested for the new coronavirus.

On 13 February 2020, for the Hubei province, the case-fatality rate is 1310/48206=2,7175%.

18 February 2020 Chinese CDC center Study: overall case fatality rate of 2.3%, with wide differences according to age (the oldest, the more at risk), health (comorbid conditions) and exposure (health workers) (The Novel Coronavirus Pneumonia Emergency Response Epidemiology Team, “The Epidemiological Characteristics of an Outbreak of 2019 Novel Coronavirus Diseases (COVID-19)“, …).

Comparaison des taux de létalité

Si nous comparons avec d'autres maladies et épidémies, pour avoir une idée de la gravité en termes de mortalité, nous avons le tableau suivant:

Maladie Si laissé non traité Avec traitement
Coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS-CoV) 2012-en cours 34,4%
Aucun traitement connu
Coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-Cov) 2002-20039,6% (OMS)

Peste 50-60% (OMS) Afrique 9.2% Amériques 6.2% Moyenne mondiale (45 dernières années) 11.8%
Fièvre jaune 15% soins de soutien uniquement - aucun traitement Vaccination disponible
2019-nCoV1/ entre 2,01% et 2,8720% - 3,0617%
2/ between 2,2697% and 2,7175%
1/ estimates from global and Hubei, 2 to 4 February 2020
2/ estimates from global and Hubei, 13 February 2020
Epidémies saisonnières de grippe0,03% à 1,75%Fiche d'information de l'ECDC sur la grippe saisonnière
Paludisme (falciparum) 0,3% (Autres régions) - 0,45% (Afrique)

Nous voyons clairement que l'épidémie est jusqu'à présent bien plus dangereuse que les épidémies saisonnières de grippe, même si elle est en effet moins meurtrière que d'autres coronavirus comme le SRAS ou d'autres maladies comme la fièvre jaune.

On the danger of not taking the outbreak seriously when infection takes place as symptoms are mild and cases asymptomatic

Find an update on asymptomatic cases in our next article: L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus.

Bien sûr, les personnes «plus fragiles» sont plus à risque mais ce n'est pas un argument n'est-ce pas? De plus, le taux de létalité calculé pour les épidémies saisonnières de grippe inclut également les personnes «plus fragiles». Par conséquent, les arguments visant à écarter les risques liés au nouveau coronavirus par des comparaisons avec les épidémies saisonnières de grippe sont erronés. Ils pourraient même être dangereux s'ils incitaient les gens à ne pas prendre l'épidémie de 2019-nCoV au sérieux.

En effet, l'une des caractéristiques potentiellement dangereuses du nouveau Coronavirus 2019-nCoV, si l'on considère les premiers cas allemands, est que les individus infectés sont contagieux alors qu'ils sont à la fois asymptomatiques et symptomatiques, et que les symptômes indiquant une infection peuvent être très légers. Dans la vidéo ci-dessous, le pneumologue Dr. Seheult, utilisant Rothe et al. 2020 “Transmission of 2019-nCoV Infection from an Asymptomatic Contact in Germany“, NEJM, explique très clairement la situation telle que comprise au 30 janvier 2020.

Pour les cas allemands, commencer à 5:42, mais la première partie est également très intéressante.

Le 5 février 2019, le Chinese online professional community of physicians, medical institutions etc. a confirmé que «l'infection asymptomatique peut également être une source d'infection». Cependant, les cas asymptomatiques seraient moins infectieux que les cas symptomatiques (ibid.).

Ainsi, minimiser ou même se moquer de l'épidémie, encourager les gens à ne pas se faire dépister, à ne pas consulter un médecin et à ne pas adopter de gestes d'hygiène de base pourraient favoriser la propagation de l'infection. Donc, cela augmente directement le nombre de décès. Dans l'intervalle, cela alourdit le fardeau des établissements médicaux, ce qui peut à la fois favoriser l'infection et aussi, potentiellement, augmenter indirectement le taux de létalité.

Cela nous amène à nous interroger sur la contagion.

Dans quelle mesure le virus est-il contagieux et combien de personnes pourraient être infectées?

En épidémiologie, deux mesures sont utilisées pour évaluer la propension à la propagation d'un virus et la facilité ou la difficulté à contrôler une épidémie.

Taux de reproduction de base estimé pour le 2019-nCoV

Le R0 ou taux de reproduction de base d'une maladie infectieuse est une mesure qui représente «le nombre attendu de cas secondaires produits par un individu infecté typique au début d'une épidémie» (O Diekmann; JAP Heesterbeek et JAJ Metz (1990). “On the definition and the computation of the basic reproduction ratio R0 in models for infectious diseases in heterogeneous", Journal of Mathematical Biology 28: 356–382).

Plus la valeur de R0est haute, plus il est difficile de contrôler l'épidémie.

Dans une publication du 29 janvier 2020, Qun Li et al. estiment que R0=2.2 (“Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus–Infected Pneumonia“, New England Journal of Medicine). Cela signifie qu'un individu infecté devrait contaminer 2,2 autres individus.

Joseph T. Wu et al. dans leur étude publiée le 31 janvier 2020, utilisent un R0=2.68 (Nowcasting and forecasting the potential domestic and international spread of the 2019-nCoV outbreak originating in Wuhan, China: a modelling study, The Lancet).

Autre R0 found in the literature are:

  • Read et al. R0= 3,8 (3,6 to 4) – 23 Jan 2020
  • Abbott et al. R0= 2 to 2,7 – 3 Feb 2020
  • Kucharski et al. R0= 1,6 to 2,9 – quoted by Danon et al. 12 Feb 2020
  • Liu et al. R0= 2,9 (2,3 to 3,7) – 25 January 2020

Les efforts et les actions des acteurs visent à réduire le R0 de sorte qu'il tombe en dessous de 1, ce qui signifie alors que le virus cesse de se propager (Qun Li et al., Ibid.). Une fois cet objectif atteint, l'épidémie est contenue.

Comparaison des taux de reproduction de base

Si nous comparons le nouveau Coronavirus avec d'autres maladies contagieuses, nous avons le tableau suivant:

Maladie Ro Transmission
Diphtérie  6-7 Salive
Rougeole  12-18 Aéroporté
Oreillons  4-7 Gouttelette aéroportée
Polio  5-7 Voie fécale-orale
Rubéole  6-7 Gouttelette aéroportée
Variole  5-7 Gouttelette aéroportée
Choléra  1,1 à 2,7 (éclosion au Bangladesh et au Zimbabwe) Direct: de personne à personne Contact indirect: eau
2019-nCov2.2 (Qun Li et al.)
2,68 (Wu et al.)
(estimations fin janvier 2020)
Épidémie de SRAS 2002-2003 2-4 (OMS 11/2003) Gouttelettes respiratoires
Grippe H1N1 (1918) 2-4Direct: aéroporté Indirect: toucher la surface infectée et porter la main à la bouche ou au nez
EVD 20162,18 médiane (1,24-3,55)Direct: fluides corporels Indirect: matériel contaminé
Peste (pneumonique - bactérie) 1.3 Gouttelettes infectieuses aéroportées
MERS 0.7 ECDC (31 janvier 2020)

Incubation et transmission du nCoV 2019

Maintenant, nous savons aussi que «la période d'incubation moyenne est estimée à 5,2 jours (IC 95%, 4,1 à 7,0), avec le 95e centile de la distribution à 12,5 jours, ce qui permet d'utiliser 14 jours comme définition opérationnelle pour la recherche et la surveillance des contacts "(Mise à jour ECDC, 31 janvier 2020). La Chinese Medical Association souligne le 5 février 2020 que la «période d'incubation est généralement de 3 à 7 jours, mais peut aller jusqu'à 14 jours, période pendant laquelle une période infectieuse peut exister».

However, later studies (9 February 2020) suggests that “the median incubation period was 3.0 days (range, 0 to 24.0 days)” (Zhong et al., Clinical characteristics of 2019 novel coronavirus infection in China, est ce que je: https://doi.org/10.1101/2020.02.06.20020974).

The possibility of contagion as the individual is asymptomatic, as seen, also favours contamination (see update in L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus).

De nouvelles façons possibles de transmission de l'infection sont également identifiées, testées, puis confirmées ou non, quotidiennement, et doivent donc être surveillées.

Au 4 février 2020, on pense que le virus «peut être transmis par des gouttelettes respiratoires ou par contact. Il existe une possibilité de transmission fécale-orale (voir notamment Site Web dédié aux coronavirus de DXY (Association des médecins chinois)). Parallèlement, la possibilité de transmission à par les surfaces doit également être prise en compte.

Des mesures d'hygiène spécifiques, recommandées par les sites Web officiels de la plupart des pays, doivent donc être observées, comme, par exemple, cellesrecommandées par le CDC Américain, parmi d'autres.

Tous ces éléments ne sont cependant que des réponses partielles et potentiellement temporaires à notre question. Le virus n'est pas encore suffisamment compris pour donner une réponse simple à une question simple. De plus, il ne semble pas qu'il existe une réponse simple en épidémiologie. En effet, les résultats dépendent des comportements des différents acteurs.

Première modélisation de l'épidémie

En ce qui concerne le nombre potentiel de cas, Joseph T Wu et al. (Ibid.) ont publié les estimations résultant d'une première étude de modélisation portant sur la Chine au 31 janvier 2020. Leurs résultats, reproduits ci-dessous, sont exprimés pour les principales villes de Chine en taux d'incidence quotidiens, c'est-à-dire la probabilité d'occurrence d'un cas confirmé de 2019- nCoV dans une population - ici pour 1000 personnes - en une journée. Diverses hypothèses sont avancées pour considérer diverses mesures de contrôle.

Joseph T Wu et al. Ibid. Figure 4 - Cliquez pour accéder à l'image dans l'article du Lancet

Pour conclure, nous citerons longuement l'évaluation finale de Wu et al.:

«Les plates-formes de vaccins devraient être accélérées pour un déploiement en temps réel en cas de deuxième vague d'infections. Par-dessus tout, pour la protection de la santé en Chine et à l'étranger, en particulier dans les endroits ayant les liens de voyage les plus étroits avec les principaux ports d'entrée chinois, les plans de préparation (preparedness plan) doivent être prêts pour un déploiement à bref délai, y compris la sécurisation des chaînes d'approvisionnement de produits pharmaceutiques, d'équipement de protection individuelle, de fournitures hospitalières et les ressources humaines nécessaires pour faire face aux conséquences d'un épisode épidémique mondial de cette ampleur. »

Joseph T Wu et al. Nowcasting and forecasting the potential domestic and international spread of the 2019-nCoV outbreak originating in Wuhan, China: a modelling study, The Lancet, 31 janvier 2020.

Nous avons donc maintenant une réponse meilleure et plus honnête à nos questions fondamentales sur la survie. Oui, l'épidémie de nouveau coronavirus est grave et ne doit pas être sous-estimée. Tous les acteurs, y compris les individus, devraient se comporter en conséquence.

Cela explique, par exemple, la prudence et la conditionnalité de Evaluation de la menace du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies du 31 janvier L'ECDC souligne les faibles risques pour l'UE si la détection et les «pratiques appropriées de prévention et de contrôle des infections (PCI)» sont mises en œuvre. Pendant ce temps, il avertit que si l'UE / EEA échoue dans ses pratiques de détection et de PCI, le risque de transmission secondaire est élevé.

Ainsi, l'incertitude est un des facteurs créant le mystère des signaux contradictoires. Cette incertitude est intrinsèque à l'émergence d'un nouveau virus. Cependant, c'est aussi probablement l'incapacité de nos sociétés à gérer paisiblement cette incertitude qui promeut la contradiction des messages.

Un autre facteur majeur déclenchant ces signaux contradictoires, comme nous avons commencé à le souligner, est que la survie individuelle et la survie collective ne sont pas exactement similaires. C'est ce que nous verrons avec le prochain article.

Références et bibliographie

Abbott S, Hellewell J, Munday J, Funk S, Funk S. The transmissibility of novel Coronavirus in the early stages of the 2019-20 outbreak in Wuhan: Exploring initial point source exposure sizes and durations using scenario analysis. Wellcome Open Res, 2020 Feb 3.

Danon, Leon, Ellen Brooks-Pollock, Mick Bailey, Matt J Keeling, “A spatial model of CoVID-19 transmission in England and Wales: early spread and peak timing“, medRxiv, 2020.02.12.20022566.

Doyen, Katharine R., Fabienne Krauer, Lars Walløe, Ole Christian Lingjærde, Barbara Bramanti, Nils Chr. Stenseth, Boris V. Schmid, «Human ectoparasites and spread of plague in Europe” Proceedings of the National Academy of Sciences, Feb 2018, 115 (6) 1304-1309; DOI: 10.1073/pnas.1715640115.

Diekmann, O .; JAP Heesterbeek et JAJ Metz, “On the definition and the computation of the basic reproduction ratio R0 in models for infectious diseases in heterogeneous", Journal of Mathematical Biology 28, 1990: 356–382.

DXY (DXY.cn)Site Web dédié aux coronavirus de DXY (Association des médecins chinois).

Evaluation de la menace du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies du 31 janvier.

Fiche d'information de l'ECDC sur la grippe saisonnière.

Hale, Lonsdale, The Fog of War, 1896.

Heuer, “Bias Favoring Perception of Centralized Direction”, Psychology of Intelligence Analysis.

CSSE de John Hopkins: Suivi de la propagation du nCoV 2019 en temps réel - carte et graphiques.

Liu T, Hu J, Kang M, Lin L, Zhong H, Xiao J, et al. Transmission dynamics of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV). bioRxiv. 2020 Jan 26;2020.01.25.919787.

Lodish H, Berk A, Zipursky SL, et al. Molecular Cell Biology. 4ème édition. New York: WH Freeman; 2000. Section 6.3, Virus: structure, fonction et utilisations.

Lofgren, ET et NH Fefferman. 2007. «Le potentiel inexploité des mondes du jeu virtuel pour faire la lumière sur les épidémies du monde réel». The Lancet Infectious Diseases. 7:625-629.

Nasir, Arshan et al. "Viral evolution: Primordial cellular origins and late adaptation to parasitism. " Mobile genetic elements vol. 2,5 (2012): 247-252. doi: 10,4161 / mge.22797.

Qun Li et al., «Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus–Infected Pneumonia“, New England Journal of Medicine, 29 janvier 2020.

Read JM, Bridgen JR, Cummings DA, Ho A, Jewell CP. Novel coronavirus 2019-nCoV: early estimation of epidemiological parameters and epidemic predictions. medRxiv, 2020; 2020.01.23.20018549.

Rothe et al., «Transmission of 2019-nCoV Infection from an Asymptomatic Contact in Germany“, NEJM, 30 janvier 2020.

Shen, S., Qu, X., Zhang, W. et al. “Infection against infection: parasite antagonism against parasites, viruses and bacteria“. Infectious Diseases of Poverty, volume 8, Numéro d'article: 49 (2019).

The Novel Coronavirus Pneumonia Emergency Response Epidemiology Team. The Epidemiological Characteristics of an Outbreak of 2019 Novel Coronavirus Diseases (COVID-19) — China, 2020[J]. China CDC Weekly 2020. – 18 February 2020.

OMS, Document de consensus sur l'épidémiologie des maladies aiguës graves
syndrome respiratoire (SRAS)
, Novembre 2003.

OMS, Summary of probable SARS cas d'apparition de la maladie du 1er novembre 2002 au 31 juillet 2003, 21 avril 2004.

OMS, Mise à jour MERS, Décembre 2019.

Wu, Joseph T et al. Nowcasting and forecasting the potential domestic and international spread of the 2019-nCoV outbreak originating in Wuhan, China: a modelling study, The Lancet, 31 janvier 2020.

Zhong et al., Clinical characteristics of 2019 novel coronavirus infection in China, est ce que je: https://doi.org/10.1101/2020.02.06.20020974.


Image: Image par Gerd Altmann de Pixabay [Domaine public]


A propos de l'auteur: Dr Helene Lavoix (MSc PhD Lond)

Dr Hélène Lavoix, PhD Lond (Relations internationales), est le directeur de The Red (Team) Analysis Society. Elle est spécialisée dans la prospective stratégique et l'alerte en matière de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur l'intelligence artificielle, la science quantique et la sécurité. Elle enseigne au niveau Master à SciencesPo-PSIA.

Rejoindre la conversation

1 commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont utilisées.

FR
EN FR