Dernière mise à jour le

Les scénarios concernant l'avenir de l'épidémie d'épidémie de COVID-19 en Chine et dans le monde varient énormément (David Cyranoski, «Quand l'épidémie de coronavirus atteindra-t-elle son pic?“, Nature, 18 février 2020). Les estimations vont de l'épidémie qui a culminé fin février 2020 à des mois avec des millions de personnes infectées (Ibid.).

Le directeur général de l'OMS a souligné la nécessité de rester prudent car tous les scénarios restent possibles, malgré la baisse actuelle des nouveaux cas en Chine (Remarques 17 février 2020). Nous avons également des évaluations différentes pour le reste du monde.

À l'échelle mondiale, pendant un certain temps, l'OMS a cru que nous étions confrontés à une situation où les efforts ont réussi à maîtriser l'épidémie (Directeur général de l'OMS, Conférence de Munich sur la sécurité). En conséquence, il a souligné que ces efforts ne devaient pas être arrêtés (Ibid.).

Quelques semaines plus tard, il est de plus en plus difficile de croire que l'épidémie peut être maîtrisée. Les actions suggérées restent pour continuer à essayer de contenir l'épidémie, même en renforçant les efforts.

Nous sommes donc confrontés à un risque majeur. Les acteurs pourraient penser que les résultats apparemment bons obtenus signifient que nous pouvons arrêter en toute sécurité les diverses pratiques de prévention et de contrôle des infections (IPC).

Ce défi met en évidence l'importance de l'anticipation et du calendrier dans la gestion d'une épidémie. Si les pratiques IPC sont assouplies trop tôt, les infections pourraient rebondir et les épidémies se propager. S'ils sont atténués trop tard, d'autres impacts défavorables pourraient se propager. Ceci est d'autant plus difficile que subsistent des incertitudes sur le virus et son épidémiologie.

Nous avons vu que chaque acteur doit prendre des décisions concernant l'épidémie d'épidémie de COVID-19 - ou toute épidémie liée à un nouveau virus - dans des conditions d'incertitude élevée et compte tenu des interactions complexes (voir L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus). Ainsi, la clé est de pouvoir anticiper au mieux les différentes dynamiques possibles de la situation. Cela doit être fait avec le bon modèle, comme expliqué précédemment. Et cela doit être fait avec une attention particulière portée au timing.

Le calendrier des actions est toujours important, mais c'est particulièrement le cas en cas d'épidémie. En effet, le timing, pour certains types d'actions, aura des conséquences directes sur la propagation des épidémies, avec des effets en cascade possibles. Dans l'intervalle, le calendrier aura également des conséquences plus indirectes sur les normes internationales, l'influence et le pouvoir internationaux.

L'importance du timing est au centre de cet article.

construction de scénarios, scénario, prospective stratégique, cours en ligne, gestion des risques, avenir
Embrassez l'incertitude: anticipez, anticipez et avertissez!
Développez et améliorez concrètement, étape par étape, vos compétences analytiques d'anticipation pour vous attaquer à des problèmes complexes de politique, de géopolitique et de sécurité nationale et globale. Cours en ligne 1: du processus à la modélisation analytique - Cours en ligne 2: construction de scénarios

Nous examinerons les trois cas possibles en termes de calendrier des actions: trop tôt, trop tard et en temps opportun. Nous opposerons les défis liés au début d'une nouvelle flambée à ceux liés à une flambée persistante ou à sa fin. Dans chaque cas, à l'aide d'exemples, nous soulignerons les conséquences possibles sur l'épidémie elle-même, sur l'ensemble du spectre d'activité pour des pays entiers et sur l'influence internationale. Nous utiliserons des exemples liés au contrôle de la mobilité et à la perturbation mondiale de plus en plus probable de l'approvisionnement en médicaments et médicaments.

Trop tôt

Quand une nouvelle épidémie commence

COVID-19, épidémies, scénario, analyse des risques, prospective stratégique, alerte, anticipation des menaces
Tenez compte des risques de coronavirus: rapports commandés
Les sociétés cotées sont invitées à prendre en compte les risques de coronavirus dans leurs informations financières (US SEC a exhorté , 19 février; UK FRC, 18 février 20). Toutes les entreprises devraient tenir compte des effets probables futurs de l'épidémie de COVID-19 sur leur activité.
Contactez nous pour des rapports commandés vous aidant à planifier à l'avance et à remplir vos obligations. Contactez également Dr Hélène Lavoix directement.

Lorsqu'une nouvelle épidémie se déclare, si des actions et des mesures sont prises trop tôt, par exemple en termes de restriction de la mobilité, les conséquences sur l'économie, notamment, peuvent être désastreuses (Christensen et Painter, «La politique du SRAS“, Politique et société, 2004). En outre, les chaînes d'approvisionnement peuvent devenir encore plus perturbées qu'en cas d'actions rapides, avec des impacts potentiellement très graves. Cela peut même déclencher une pénurie dans des domaines qui sont vitaux et stratégiques.

Cela explique, très probablement, pourquoi, au 18 février 2020, l'OMS n'a émis aucune restriction sur les voyages et le commerce pour l'épidémie de COVID-19.

En outre, l'OMS a également été critiquée au cours de l'épidémie de SRAS 2002-2003 pour avoir pris ces mêmes restrictions. Ceux-ci ont été considérés comme ayant contribué à la panique (Bulletin de l'Organisation mondiale de la santé 2003, 81 (8): 626; Christensen et Martin Ibid.). Pourtant, selon Christensen et Martin, l'OMS a finalement «émergé avec un prestige et une légitimité accrus» (Ibid. P. 39). Néanmoins, les critiques ont probablement accentué la réticence du Comité de l'OMS à interdire à nouveau les voyages et le commerce.

Pourtant, en ce qui concerne l'épidémie de SRAS, si l'OMS n'avait pas donné ses premiers avertissements, l'épidémie aurait pu être pire.

Quand l'épidémie dure et pourrait prendre fin

Pendant la durée de l'épidémie, le moment demeure aussi difficile à gérer qu'au début de l'épidémie. Cependant, nous envisageons ici des actions inverses. Au début d'une épidémie, il faut mettre en place et augmenter, au bon moment, les mesures IPC. À la fin des épidémies, les mesures doivent être prises dans la direction opposée, assouplissant les mesures de l'IPC. Cependant, si des décisions sont prises trop tôt, par exemple en ce qui concerne l'assouplissement des restrictions de mobilité, cela pourrait conduire à une nouvelle propagation de l'épidémie, avec des impacts encore pires dans d'autres domaines. Le calendrier des actions a donc également un impact sur la durée de l'épidémie.

L'odyssée du navire de croisière Westerdam est un exemple parfait pour un assouplissement trop précoce des mesures de la CIB (par exemple Chhorn Chansy, "Davantage de passagers quitteront un bateau de croisière au Cambodge après des tests de coronavirus“, Reuters, 18 février 2020).

Pendant des jours, le navire est resté en mer car les ports ont refusé de le laisser accoster de peur de l'infection COVID-19. Pendant ce temps, les officiers du navire ont nié toute infection. Enfin, le Cambodge a accepté le bateau de croisière et a laissé les passagers débarquer. Tous testés négatifs. Cependant, un passager s'est révélé positif après son arrivée en Malaisie. Par conséquent, de nouveaux cas de contact sont apparus et doivent tous être testés (Ibid.). Au pire, tous les passagers et le personnel de la croisière pourraient être infectés, bien qu'un tel scénario catastrophique ne soit pas très probable.

Ce que nous voyons ici, c'est une décision de relâcher le contrôle qui est prise trop tôt. Il accroît ainsi le danger de voir l'épidémie se propager à l'échelle mondiale. La difficulté d’utiliser les tests actuels a probablement joué un rôle ici (James Gallagher, «Les tests de coronavirus sont-ils défectueux?“, BBC News, 13 février 2020). De plus, il existe une incertitude croissante quant à la validité de ces tests (Ibid.). En conséquence, il est plus difficile de trouver le bon moment pour certaines décisions liées à la mobilité.

Le Dr Mike Ryan, chef du programme d'urgence de l'OMS, a tenté de diffuser le problème des navires de croisière. Il a fait remarquer que:

«Donc, si nous allons perturber tous les navires de croisière dans le monde au cas où il pourrait y avoir un contact potentiel avec un pathogène potentiel, alors où nous arrêter? Nous avons fermé les bus dans le monde? " (cité dans Stephanie Nebehay, «Chaque scénario sur la table 'dans une épidémie de virus en Chine: Tedros de l'OMS“, Reuters, 17 février 2020).

La nécessité de voir l'activité économique se poursuivre peut expliquer le commentaire du Dr Ryan. Cependant, sa déclaration peut également avoir des effets négatifs. Il pourrait favoriser un assouplissement des mesures de l'IPC, lorsque de telles actions pourraient être trop tôt, comme avec le bateau de croisière Westerdam.

De plus, encore une fois, nous notons les signaux contradictoires envoyés par les autorités. Ici, l'OMS demande à la fois de rester très prudent et de ne pas être dans le cas des croisières.

Trop tard

Quand une nouvelle épidémie commence

Le fait de ne pas prendre les mesures adéquates suffisamment tôt, même si celles-ci peuvent sembler drastiques, peut également contribuer à propager l'épidémie. En conséquence, les coûts entre les domaines pourraient être encore plus élevés.

L'épidémie de SRAS et la Chine

Par exemple, la Chine a été critiquée pour l'épidémie de SRAS pour ne pas avoir pu gérer correctement et en temps opportun l'épidémie, tout en cachant son ampleur (Kelly-Leigh Cooper, «Coronavirus chinois: les leçons tirées de l'épidémie de Sars“, BBC News, 24 janvier 2020).

Les coûts ont été estimés pour cette épidémie à «la mort de 774 personnes, la propagation de la maladie dans 37 pays et une perte économique de plus de 1 milliard 2 milliards de dollars américains sur une période de 6 mois» (John Nkengasong, «La réponse de la Chine à un nouveau coronavirus contraste fortement avec l'épidémie de SRAS de 2002", Nature, 27 janvier 2020, citant Smith, RD Soc. Sci. Med.63, 3113-3123 (2006) et Lee, J.-W. & McKibbin, WJ dans Tirer les leçons du SRAS: se préparer à la prochaine éclosion de maladie: Résumé de l'atelier, éd. Knobler, S. et al., National Academies Press, 2004).

Réunion de la société Servomex à Singapour

La série d'infections résultant de la réunion de la société Servomex tenue à Singapour le 20 janvier 2020 en est un exemple.

À ce stade, la possibilité et la gravité d'une épidémie étaient encore très incertaines. Au 20 janvier 2020, seulement 268 nouveaux cas avaient été signalés (John Hopkins CSSE: Suivi de la propagation du COVID-19 (ex 2019-nCoV) en temps réel). De plus, tous les regards étaient tournés vers la Chine. Pendant ce temps, personne ne voulait risquer de mettre en danger le modèle actuel de vie et l'activité économique. J'espère que ce n'est pas vraiment une épidémie pourrait encore prévaloir. En conséquence, aucune mesure prenant vraiment en compte le caractère éventuellement mondial de l'épidémie n'a été prise nulle part.

Pourtant, l’OMS a publié il premier avertissement sur le nouveau Coronavirus et sa propagation possible à d'autres pays - à l'époque la Thaïlande, le 13 janvier 2020. Il n'était cependant assorti d'aucune orientation concernant les réunions ou les voyages.

Et voici ce qui s'est passé, en partie:

  • 20 janvier: sur 3 jours, la firme britannique Servomex, une société mondiale d'analyse de gaz, a tenu une conférence au Grand Hyatt Singapore (Tan Tam Mei et Tiffany Fumiko Tay, «Coronavirus: conférence sur l'analyse des gaz à Grand Hyatt Singapour liée aux infections“, The Strait Times, 7 février 2020). 109 employés ont assisté à la conférence. Certains d'entre eux sont arrivés dès le 16 janvier. L'un des participants à l'étranger était venu de Wuhan.
  • Les 94 participants internationaux ont quitté Singapour et, pour la plupart, sont rentrés chez eux, partout dans le monde.
  • 21 janvier: Un Singapourien de 27 ans (cas 30) a commencé à développer des symptômes, a rendu visite à son médecin et quelques jours plus tard à l'hôpital (Tang See Kit, «Ce que nous savons sur les 3 clusters de transmission locale de coronavirus», 9 février 2020 CNA).
  • 24 janvier:
    • "Un homme d'âge moyen de Hove, East Sussex", après avoir assisté à la conférence, s'est rendu "à la station de ski française des Contamines-Montjoie près du Mont Blanc, où il est resté avec sa famille" jusqu'au 28 janvier. Le groupe était également en contact étroit avec d'autres personnes dans un autre appartement (Haroon Siddique, «'Un super-épandeur a amené un coronavirus de Singapour à Sussex via la France“, The Guardian, 10 fév 2020).
    • À Singapour, une femme de 38 ans de Singapour (cas 36) a signalé des symptômes, a rendu visite à son médecin, puis s'est rendue à l'hôpital le 4 février (Tang See Kit, ibid.).
  • 26 janvier: Un Coréen de 38 ans a commencé à se sentir mal. Il a visité 3 hôpitaux jusqu'au 5 février (Chang May Choon, La Corée du Sud rapporte 3 nouveaux cas, dont deux qui ont assisté à une conférence à Singapour, The Strait Times, 5 fév 2020).
  • 28 janvier: l'homme d'affaires du Sussex est rentré chez lui de Genève à Gatwick avec Easyjet (Siddique, Ibid.).
  • 29 janvier:
    • Une famille britannique vivant à Majorque, qui avait fait partie du groupe de vacances des Contamines, est rentrée chez elle par avion (Siddique, Ibid.).
    • Un homme de Selangor (Malaisie) âgé de 41 ans "a cherché un traitement dans un hôpital privé pour la toux et la fièvre" (Loh Foon Fong, "Un Malaisien qui s'est rendu à Singapour pour travailler parmi des personnes infectées», 5 février 2020).
    • Un Singapourien de 51 ans (cas 39) a signalé des symptômes. «Il a visité deux cliniques de GP les 3 et 5 février, respectivement, avant d'être admis au NCID le 6 février (Tang See Kit, Ibid.). 
  • 30 janvier: Le Britannique habitant à Majorque commence à se sentir mal. Il «montrait [ed] des symptômes légers» (Alexandra Topping ou Nadeem Badshah, «De nouveaux cas au Royaume-Uni et à Majorque liés au cluster français des stations de ski», 10 février 2020).
  • 1er février:
  • 2 février (probablement): l'homme de Selangor s'est révélé positif (Loh Foon Fong, Ibid.).
  • 4 février: Un Coréen de 36 ans, ayant assisté à la conférence, s'est mis en quarantaine à son domicile, lorsqu'il a entendu parler du Malaisien infecté. En effet, il avait dîné à Singapour avec lui (Choon, Ibid.).
  • 5 février:
    • La sœur de l'homme malaisien a été testée positive (Joseph Kaos, Ibid.).
    • Le même jour, les deux hommes coréens ont été testés positifs (Choon, Ibid). Cela a déclenché une enquête de l'Organisation mondiale de la santé (Tan Tam Mei et Tiffany Fumiko Tay, Ibid.). Cette enquête a peut-être permis d'identifier d'autres cas ci-dessous.
    • L'homme singapourien de 27 ans (cas 30) a également été testé positif (Chang May Choon, La Corée du Sud rapporte 3 nouveaux cas, dont deux qui ont assisté à une conférence à Singapour, The Strait Times, 5 fév 2020).
  • 5 ou 6 février: l'homme d'affaires du Sussex est testé positif à Brighton. Il a été transféré dans des installations spéciales à Londres (Siddique, Ibid .; Sarah BoseleyDenis Campbell ou Simon Murphy, «Le premier ressortissant britannique à contracter un coronavirus était à Singapour», 6 février 2020).
  • 7 février:
    • La femme de 38 ans de Singapour (cas 36) a été testée positive (Tang See Kit, Ibid.).
    • Singapour a augmenté son niveau de menace pour l'épidémie (Siddique, Ibid.).
  • 8 février:
    • Cinq ressortissants britanniques se sont révélés positifs dans les Contamines-Montjoie françaises. Ils étaient restés avec l'homme d'affaires de Sussex (l'épidémie de The Guardian Coronavirus en direct, 10 fév 2020, 16:34).
    • L'homme singapourien de 51 ans (cas 39) s'est révélé positif (Tang See Kit, Ibid.).
  • 9 février:
  • Tous les cas de contact sont tracés.
  • 10 février: Le secrétaire d'État britannique a déclaré «que l'incidence ou la transmission du nouveau coronavirus constitue une menace grave et imminente pour la santé publique» (ibid.).
  • 12 février: l'homme d'affaires de Sussex, Steve Walsh est «sorti de l'hôpital et n'est plus contagieux» (Alexandra Topping et Henry McDonald, The Guardian, 12 février 2020).
  • 16 février: Un citoyen britannique dans les cas de contact des Contamines-Montjoie testé positif en France (L'Express avec l'AFP “Coronavirus: un 12e cas détecté en France», 16 février 2020).

Cette chronologie montre à quel point il est facile pour une infection de se propager complètement inaperçue, car des mesures sont prises trop tard pour l'arrêter. Heureusement, dans le cas du COVD-19, le taux de cas par décès est relativement faible. Pourtant, la façon dont il se propage nous rappelle les pires scénarios décrits par les films hollywoodiens tels que Contagion.

La propagation de la contagion à travers cette chaîne d'infection et de grappes est maintenant, espérons-le, arrêtée, et aucun décès n'en résultera. Pourtant, les risques pris étaient en fait énormes sur le plan épidémiologique.

Il faut également tenir compte du coût de la recherche de cas multiplicateurs, ainsi que des coûts pour la réputation par exemple.

De plus, les actions différées contribuent également à élever le niveau d'anxiété et de peur, pouvant conduire à des réactions encore plus drastiques de la part d'autres types d'acteurs.

Par exemple, le Mobile World Congress (MWC) - qui devait se tenir à Barcelone - a finalement été annulé (par exemple, Tom Warren, "La plus grande émission de téléphone au monde a été annulée en raison de problèmes de coronavirus“, The Verge, 12 février 2020). Même si nous aurions besoin d'entretiens détaillés pour trier les facteurs et les motivations dans les décisions, nous avons noté que la décision de Sony et d'Amazon de se retirer de l'événement a eu lieu le 10 février, suivant ainsi le cas du cluster d'infection UK / France détaillé ci-dessus. Les sociétés ont seulement souligné "les inquiétudes concernant la propagation du virus". Ericsson, LG et Nvidia s'étaient également retirés du salon (The Guardian Épidémie de coronavirus en direct, 10 fév 2020, 15:33).

Jusqu'au 18 février, la liste des acteurs privés prenant des mesures similaires, que ce soit pour les foires, les conférences, les événements sportifs, le tourisme ou l'industrie manufacturière, est plus longue chaque jour (par exemple, Reuters Daily »Dernières nouvelles sur la propagation du coronavirus en Chine et au-delà"; Reuters, «Le coronavirus oblige à retarder les foires et conférences», 18 février 2020).

Ainsi, les décisions tardives concernant les voyages et le dépistage semblent également avoir un impact global et multidimensionnel important. Compte tenu des deux épidémies de coronavirus (le SRAS et le COVID-19), il serait intéressant, une fois l'épidémie terminée, de faire une comparaison approfondie des deux types de comportement et de leur coût.

Dangers pour la chaîne d'approvisionnement des médicaments et des médicaments et éventuelles pénuries

Les décisions tardives peuvent également devenir critiques en termes de perturbation de la chaîne d'approvisionnement. Ici, cependant, les actions ne sont pas liées à la mobilité et à la tentative de contrôler la contagion. Les actions sont liées à la nécessité de vivre dans des conditions d'épidémie épidémique.

Par exemple, le 14 février 2020, certains ministres européens de la Santé, notamment la France, ont mis en garde contre une éventuelle interruption de l'approvisionnement en médicaments, même si le commissaire de l'UE a pris une position rassurante (Toni Waterman, «Les ministres européens de la santé préviennent que COVID-19 pourrait entraîner une pénurie de médicaments», 14 février 2020). Au 17 février, les chefs des agences des médicaments de l'UE (HMA) n'avaient émis aucun avertissement ou rapport sur la question (voir HMA, récemment publié jusqu'au 17 février 2020). Le nouveau stress a un impact sur une situation déjà tendue en termes de pénurie de médicaments, comme l'a souligné le ministre finlandais de la Santé (Ibid., Angela Acosta et al., «Pénuries de médicaments: lacunes entre les pays et perspectives mondiales“, De face. Pharmacol., 19 juillet 2019).

En Inde, un «comité de haut niveau constitué par le Département des produits pharmaceutiques (DoP)» s'est réuni pour examiner la situation concernant l'exportation de médicaments, dans le contexte de l'épidémie de COVID-19 (Teena Thacker, «Un panel réfléchit aux restrictions à l'exportation de médicaments pour éviter une pénurie“, The Economic Times, 10 février 2020).

En effet, l'Inde agit en tant que fabricant d'antibiotiques avec des médicaments en vrac et des ingrédients pharmaceutiques actifs (API) importés de Chine. Cependant, il a également besoin de médicaments pour son propre usage, tout en veillant à ce que les prix de ces médicaments ne montent pas en flèche. Il peut donc décider de restreindre les exportations. Dans ce cas, le risque d'approvisionnement dans d'autres pays augmenterait. L'Inde doit prendre une décision qui protège d'abord ses citoyens.

Le 17 février 2020, cette décision, en ce moment pour «12 médicaments - principalement des antibiotiques, des vitamines et des hormones» apparaît de plus en plus probable que le comité d'experts remettra son rapport au gouvernement le 18 février 2020 (Sushmi Dey, «Flambée de coronavirus: le gouvernement envisage d'interdire l'exportation de 12 médicaments essentiels“, Le temps de l'Inde, 17 février 2020).

Si l'Inde arrivait trop tard, elle devrait faire face à une crise peut-être majeure de pénurie de médicaments et donc à une crise sanitaire. Pendant ce temps, d'autres acteurs doivent prendre en compte non seulement la possible décision de l'Inde concernant les restrictions à l'exportation, mais aussi son calendrier car cela affectera les réserves et la chaîne d'approvisionnement. En outre, si nous imaginons qu'il est probable que l'Inde décide finalement de restreindre les exportations, alors les décisions des autres acteurs qui auraient pu être opportunes autrement pourraient soudainement devenir trop tard. À son tour, une nouvelle crise sanitaire pourrait se déclencher ailleurs.

Aux États-Unis, les partisans et les groupes cherchant à reconstruire une capacité nationale en termes de production de drogue soulignent le risque en termes de sécurité nationale (Michele Cohen Marill, «Le coronavirus est une menace pour l'approvisionnement mondial en médicaments», 28 janvier 2020). Ici, nous voyons également des effets en cascade au travail: les anciennes décisions concernant la production de médicaments ont conduit à la délocalisation des composants clés des médicaments. Du point de vue de garantir effectivement l'approvisionnement en médicaments en cas d'épidémie durable dans les pays producteurs de ces éléments clés - dans notre cas, la Chine - les décisions de faire face et d'atténuer la possibilité de telles pénuries possibles auraient dû être prises avant l'épidémie. Le problème, pour les États-Unis comme pour les autres pays, est également accentué par le rôle de l'Inde en tant que fabricant et les éventuelles restrictions à l'exportation.

Ainsi, toute décision prise une fois l'épidémie déclenchée est probablement trop tardive, car les capacités de fabrication de médicaments et de leurs composants ne peuvent pas être créées instantanément.

Bien entendu, les acteurs concernés doivent effectuer des analyses très détaillées par médicament et composant, en tenant compte de toutes les variables expliqué précédemment.

Des analyses similaires devront être effectuées pour tout secteur et tout produit.

Dans l'intervalle, la prise de conscience soudaine des risques pris pourrait bien contribuer à changer fondamentalement le système international avec une redéfinition des politiques nationales en matière de production de drogue. Les normes mêmes du système international ici seront probablement affectées. En effet, la tendance actuelle à une nationalisation de la mondialisation que nous avons observée en 2016-2017 devrait se renforcer (voir Hélène Lavoix, Au-delà de la fin de la mondialisation - Du Brexit au président américain Trump, 17 février 2017).

Quand l'épidémie dure et pourrait prendre fin

Nous en serions là dans le cas d'actions qui ont été prises trop longtemps après la fin des épidémies. Il n'est cependant pas vraiment possible d'identifier de telles actions car l'épidémie n'est pas terminée.

Néanmoins, pour les besoins de l'exercice, nous examinerons mentalement, brièvement, une telle possibilité dans le cas d'une éventuelle pénurie de drogues. Nous le ferons également parce que, au fur et à mesure que les épidémies durent et que d'autres intérêts sont menacés, il est de plus en plus probable que certains acteurs utilisent l'argument selon lequel des actions ne sont plus nécessaires pour faire pression sur d'autres pour voir un assouplissement de la CIB.

Par exemple, le président de la Chambre de commerce de l'UE, Joerg Wuttke, a averti que «les pharmacies du monde pourraient faire face à une pénurie d'antibiotiques et d'autres médicaments si les problèmes d'approvisionnement liés à la flambée de coronavirus en Chine ne pouvaient pas être rapidement résolus» (Gabriel Crossley,Une épidémie de virus en Chine menace l'approvisionnement mondial en médicaments: un groupe d'entreprises européennes», 18 février 2020). Il s'agit d'un avertissement qui correspond à ce que nous avons souligné précédemment.

Cependant, il ajoute également que la Chine aggrave les choses "avec une mise en quarantaine obligatoire des arrivées de l'étranger car elle lutte contre le virus" (Ibid.). M. Wuttke a peut-être partiellement raison, mais la quarantaine imposée par la Chine peut également avoir pour objectif d'éviter la réinfection, ce qui est toujours possible.

Si la Chine relâche la quarantaine des arrivées de l'étranger, nous pouvons imaginer que des étrangers contagieux pourraient entrer dans le pays et créer un nouveau groupe d'infection. En retour, cela ne ferait qu'aggraver tous les problèmes d'approvisionnement et ne les résoudrait pas. Nous serions ici dans un cas d'assouplissement des mesures de la CIB prises trop tôt.

Cependant, l'argument de M. Wuttke peut être compris comme le contraire, à savoir que certaines des mesures de la Chine durent trop longtemps. Pour lui, les mesures de relaxation seront trop tardives.

Au fil de l'épidémie, le stress augmente et de multiples impacts, notamment défavorables, se développent. Pour le moins, quelle était la norme et le système doit changer, quand les êtres humains en général ont peur de changer. Parallèlement, par rapport au début d'une nouvelle flambée, les connaissances et la compréhension se sont améliorées, mais pas suffisamment pour permettre la disparition de l'incertitude épidémiologique. En conséquence, il devient également de plus en plus difficile d'évaluer le bon moment pour toutes les actions.

La rapidité est très difficile, mais les avantages sont nombreux

Comme les cas expliqués ci-dessus l'ont clairement montré, il est très difficile d'agir en temps opportun dans le contexte d'une nouvelle épidémie.

Par rapport à ce que nous avons vu pour l'épidémie de SRAS, jusqu'à présent, la gestion par les autorités politiques chinoises de l'épidémie de COVD-19 est considérée comme ayant progressé au fur et à mesure que les leçons ont été apprises (Cooper, Ibid., Nkengasong Ibid.). L'OMS a souligné et salué l'engagement et les efforts considérables de la Chine (Déclaration sur la deuxième réunion du Comité d'urgence du Règlement sanitaire international (2005) concernant l'éclosion d'un nouveau coronavirus (2019-nCoV), 30 janvier 2020).

Le 15 avril 2020, le Directeur général de l'OMS réaffirmé cette évaluation à la Conférence de Munich sur la sécurité, soulignant de façon intéressante la composante temps:

Nous sommes encouragés de constater que les mesures que la Chine a prises pour contenir l'épidémie à sa source semblent avoir fait gagner du temps dans le monde, même si ces mesures ont coûté plus cher à la Chine elle-même. Mais cela ralentit la propagation au reste du monde.

Pourtant, même dans ce cas, l'incertitude demeure quant à la propagation mondiale de l'épidémie. Le CDC européen souligne à la fois les efforts chinois et l'incertitude persistante:

«L'ampleur de ces mesures [celles prises par la Chine] est sans précédent et les coûts économiques de ces mesures pour l'économie chinoise sont considérables. Bien que l'efficacité et les effets collatéraux de ces mesures soient difficiles à prévoir, ils devraient limiter la probabilité immédiate d'une nouvelle propagation du virus par les voyageurs revenant de la province du Hubei et de la Chine en général… »

ECDC RAPID RISK EVALMENT Éclosion d'un syndrome respiratoire aigu associé à un nouveau coronavirus, Chine - troisième mise à jour. 31 janvier 2020 - p.4.

À l'aide de ces commentaires et évaluations, nous constatons que l'adoption de mesures aussi opportunes que possible est recommandée à l'échelle internationale, même si l'incertitude demeure.

Premièrement et évidemment, des actions opportunes protègent la population, ce qui est ou devrait être la première priorité de toute autorité politique qui souhaite rester légitime (Moore, Injustice, 1978).

En outre, l'article évaluant les efforts de la Chine dans la nature continue de souligner un besoin de préparation pour l'Afrique (Nkengasong, Ibid.). La Chine est ainsi utilisée comme exemple pour l'Afrique (Ibid.). Cela pourrait être un signe précoce que la Chine sera en mesure d'étendre son influence grâce à sa gestion de la nouvelle épidémie de coronavirus.

L'exploit de construire avec succès un véritable hôpital moderne de 1 000 lits en 7 jours sera également, très probablement, une composante de la future influence chinoise. En effet, il démontre très pratiquement des capacités et donc de la puissance. On notera que toutes les étapes de la construction puis de l'ouverture de l'hôpital ont été suivies et diffusées dans le monde entier dans les médias internationaux et via les réseaux sociaux (ex: Amy Qin, «La Chine s'est engagée à construire un nouvel hôpital dans 10 jours. C'est proche,” The New York Times, 3 février 2020). Cela ne veut pas dire que tout cela était un complot des autorités chinoises. Cependant, les Chinois étaient assez intelligents pour penser à long terme. Ils ont largement fait connaître leurs immenses efforts pour contrôler et surmonter l'épidémie de COVID-19.

Comme on le voit dans cet article et dans les précédents, les conditions très incertaines entourant une épidémie, la difficile anticipation, la nécessité d'évaluer correctement le calendrier des actions, contribuent à la diffusion de messages déroutants.

Cependant, comme nous sommes obligés d'essayer de comprendre nos raisons de confusion, nous pouvons également progresser vers un meilleur modèle pour anticiper et planifier dans le contexte d'une épidémie. Pendant ce temps, la façon dont nous pouvons utilement surveiller l'épidémie s'améliore également.

Nous devons encore nous assurer que notre modèle est adapté aux épidémies actuelles et aux épidémies à venir. Ainsi, nous devons nous assurer qu'aucun biais cognitif ne bloque la compréhension et que de nouveaux facteurs sont également inclus. C'est ce que nous verrons avec les prochains articles.

Références et bibliographie détaillées supplémentaires

Tom Christensen & Martin Painter (2004) The Politics of SARS - Rational Responses or Ambiguity, Symbols and Chaos?, Policy and Society, 23: 2, 18-48, DOI: 10.1016 / S1449-4035 (04) 70031-4.

Moore, B., Injustice: bases sociales de l'obéissance et de la révolte(Londres: Macmillan, 1978).


Crédit Image vedette: «Ceci est un image du kit de test de laboratoire du CDC pour le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SARS-CoV-2). Le CDC envoie les kits de test aux laboratoires que le CDC a désignés comme qualifiés, y compris les laboratoires de santé publique des États américains et locaux, les laboratoires du Département de la défense (DOD) et certains laboratoires internationaux. Les kits de test renforcent la capacité mondiale des laboratoires de détection du SARS-CoV-2. » [Domaine public]


A propos de l'auteur: Dr Helene Lavoix (MSc PhD Lond)

Dr Hélène Lavoix, PhD Lond (Relations internationales), est le directeur de The Red (Team) Analysis Society. Elle est spécialisée dans la prospective stratégique et l'alerte en matière de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur l'intelligence artificielle, la science quantique et la sécurité. Elle enseigne au niveau Master à SciencesPo-PSIA.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont utilisées.

FR
EN FR