Dernière mise à jour le

Le 11 mars, la chancelière Merkel a averti que le SARS-CoV-2 - le virus du COVID-19 - pourrait infecter entre 60 et 70% de la population allemande (DW, «Coronavirus: Germany’s Angela Merkel urges ‘solidarity and reason'», 11 mars 2020). Elle a été accusée de semer la panique (ibid.). Le point de la chancelière Merkel était de mettre en évidence le danger très réel auquel les Allemands étaient confrontés.

Dans cet article, nous expliquons pourquoi, comme l'a souligné la chancelière Merkel, une pandémie telle que le COVD-19 est quelque chose de grave. Nous le faisons en établissant un scénario de référence brut dans le pire des cas qui nous aide à évaluer l'ampleur de la menace. La gravité du danger détermine alors pourquoi les autorités politiques doivent envisager la pandémie et pourquoi elles doivent prendre des mesures aussi radicales que le verrouillage complet des pays. Plus important encore, la gravité de la menace détermine les actions, puis les impacts réels. En attendant, nous expliquons également comment le taux utilisé par la chancelière Merkel a été calculé.

Une menace pour la vie prime toute autre préoccupation

Depuis le début de la pandémie, alors encore une épidémie, de nombreux commentateurs tentent en permanence de minimiser l'étendue possible de la menace. Plutôt que d'obtenir des évaluations et des scénarios rationnels avec reconnaissance de l'incertitude et de la probabilité appropriée, nous entendons et lisons un large éventail de commentaires et d'opinions, dont la plupart visent à être positifs, à minimiser les problèmes, à placer l'économie en premier, tout en se moquant souvent des autres. Comme nous l'avons souligné précédemment, cela découle probablement aussi des divers intérêts des acteurs, ajoutés à de nombreux biais cognitifs (voir L'épidémie de coronavirus COVID-19 ne concerne pas seulement un nouveau virus ou Le nouveau mystère du coronavirus COVID-19 - Vérification des faits).

Aidez-nous à continuer à proposer des articles en libre accès / gratuits sur le COVID-19.
Donation - Financez l'analyse au service de la guerre contre COVID-19

Néanmoins, nous devons nous rappeler que la mission fondamentale des autorités politiques est d'assurer la sécurité de celles qu'elles gouvernent (voir Qu'est-ce que le risque politique?). Pendant ce temps, et comme fondamentalement, les individus veulent survivre. Ainsi, lorsqu'une menace très directe à la vie, comme un virus et sa maladie apparentée, émerge et se propage, alors, très rapidement, toutes les autres questions perdent de leur importance. En effet, la rapidité de la compréhension de l'ampleur de la menace déterminera également les mesures prises et l'actualisation même de la menace.

Ainsi, le problème est d'évaluer la menace directe potentielle pour la vie, au niveau individuel et collectif.

Comment évaluer la menace directe potentielle pour la vie?

Incertitude et attention à ce que nous savons à travers l'expérience chinoise

Parce que le virus est nouveau et que tous les acteurs scientifiques sérieux traitant du SARS-CoV-2 et du COVID-19 le stressent de façon permanente, beaucoup de choses sont encore inconnues sur le virus et la maladie.

De plus, la plupart de ce que nous savons de la maladie et de sa propagation vient de Chine. Cela inclut donc la manière dont les Chinois ont géré l'épidémie. Nos connaissances actuelles contiennent donc des éléments sur le virus et la maladie qui peuvent être universellement appliqués, ainsi que, éventuellement, des idiosyncrasies. N'oublions pas que la Chine a déployé des moyens gigantesques pour faire face à l'épidémie (Rapport de la mission conjointe OMS-Chine sur la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) - 16-24 février 2020). Ces moyens et ces actions ont influé sur le «comportement» de la maladie.

Ils peuvent également avoir influencé le virus lui-même. En effet, et même si des recherches supplémentaires sont nécessaires, dans une première étude, Xiaolu Tang, Changcheng Wu, et al. trouvé, en étudiant les génomes du SARS-CoV-2, que

«… Ces virus ont évolué en deux types principaux (désignés L et S)… Alors que le type L était plus répandu dans les premiers stades de l'épidémie à Wuhan, la fréquence du type L a diminué après début janvier 2020. L'intervention humaine peut avoir placé une pression sélective plus sévère sur le type L, qui pourrait être plus agressive et se propager plus rapidement. D'un autre côté, le type S, qui est évolutivement plus ancien et moins agressif, pourrait avoir augmenté en fréquence relative en raison d'une pression sélective relativement plus faible. » "Sur l'origine et l'évolution continue du SRAS-CoV-2“, Revue nationale des sciences,, nwaa036, https://doi.org/10.1093/nsr/nwaa036.

Xiaolu Tang, Changcheng Wu, Xiang Li, Yuhe Song, Xinmin Yao, Xinkai Wu, Yuange Duan, Hong Zhang, Yirong Wang, Zhaohui Qian, Jie Cui, Jian Lu, «Sur l'origine et l'évolution continue du SRAS-CoV-2“, Revue nationale des sciences, 03 mars 2020, https://doi.org/10.1093/nsr/nwaa036

Ainsi, nous devons être très prudents lorsque nous appliquons l'expérience «chinoise» ailleurs. Nous devons travailler à distinguer les variables et à comprendre les processus et les dynamiques en jeu. Ce n'est rien de connu en science, car les approches comparatives sont, par exemple, détaillées dans John Stuart Mills. UNE Système de logique (1843) avec la méthode de l'accord, de la différence et des combinaisons de celles-ci (par ex. Encyclopaedia Britannica).

Utilisation d'un scénario de référence brut du «pire des cas»

Nous sommes donc confrontés à une menace mortelle comportant de nombreuses inconnues, même après deux mois et demi, ce qui, soit dit en passant, est en termes scientifiques un temps extraordinairement court. Aujourd'hui, l'humanité a connu au cours de l'histoire de nombreuses épidémies et pandémies, et est donc consciente de la catastrophe que peut entraîner la propagation d'une maladie. Mais que signifie une éventuelle catastrophe?

Les communications et articles scientifiques, mais aussi politiques, la plupart du temps, n'hésitent pas à donner des chiffres absolus, sans doute en partie par peur de créer la panique, par humilité car on ne sait pas vraiment, et par anxiété d'être plus tard ciblé comme ayant eu tort. Cependant, il devient alors vraiment difficile de comprendre la menace.

Pour connaître les risques auxquels nous sommes confrontés, pour être en mesure de mieux comprendre ce qui pourrait arriver, ce qu'est une catastrophe, il nous faut alors avoir une idée de la menace que l'on peut représenter. La menace doit signifier quelque chose. Cela implique d'avoir au moins un scénario de référence brut dans le pire des cas en termes de décès. En d'autres termes, nous devons avoir une idée de ce qui pourrait se produire si nous n'agissions pas. Le but ici n'est pas d'obtenir quelque chose de précis et de précis, mais d'avoir une idée imparfaite de l'ampleur possible du coût en termes de vies humaines.

Une estimation grossière de la puissance létale de la menace COVID-19

Pour pouvoir obtenir un scénario de référence brut dans le pire des cas, nous devons d'abord avoir un chiffre possible pour le nombre de personnes qui pourraient être infectées, si rien du tout n'était fait. Bien sûr, chaque pays et chaque acteur en fait déjà beaucoup. Ainsi, comme souligné, ce pire cas brut de référence expliquera pourquoi diverses autorités luttent contre la pandémie. Il indiquera l'ampleur de la menace et donc des réponses.

Nous suivrons ici l'épidémiologiste Roy M. Anderson et al., Qui explique que

«Un simple calcul donne la fraction susceptible d'être infectée sans atténuation. Cette fraction est à peu près 1–1 / R0.”

Roy M Anderson, Hans Heesterbeek, Don Klinkenberg, T Déirdre Hollingsworth, «How will country-based mitigation measures influence the course of the COVID-19 epidemic?” – The Lancet - Publié en ligne le 9 mars 2020

Comme nous l'avons expliqué, R0 (R-rien) ou taux de reproduction de base d'une maladie infectieuse est une mesure qui représente «le nombre attendu de cas secondaires produits par un individu infecté typique au début d'une épidémie» (O Diekmann; JAP Heesterbeek et JAJ Metz (1990). «Sur la définition et le calcul du taux de reproduction de base R0 dans les modèles de maladies infectieuses dans les populations hétérogènes»Journal of Mathematical Biology 28: 356–382).

C'est très probablement le calcul qui est derrière le chiffre de la chancelière Merkel pour le taux d'Allemands que le SARS-CoV-2 infectera probablement (Ibid.).

Nous avons maintenant une gamme de possibles R0 pour le COVID-19. le R0 ont été estimés entre 1,6 et 3,8 (voir Le nouveau mystère du coronavirus COVID-19 - Vérification des faits). Bien sûr, le R0 évolue avec le temps et les actions, mais nous ne recherchons qu'une estimation approximative. Anderson et al. utiliser un R0 = 2,6 pour leur estimation brute, qui correspond à 61,54%, et se situe dans la plage 60% à 70% donnée par la chancelière Merkel.

En utilisant ces R0, nous avons donc le tableau des scénarios de référence les plus défavorables suivant, pour le monde, avec une population estimée à 7,7 milliards d'habitants:

R0 1,6

2,2


2,6


3,8


% de population infectée: 1–1 / R037,50 %


54,54 %


61,54 %


73,68 %


Taux de létalité estimé 0,3 %1 %2,2 %3,18 % 0,3 %1 %2,2 %3,18 %0,3 %1 %2,2 %3,18 % 0,3 %1 %2,2 %3,18 %
Population infectée en millions 2887,5 4200,0 4738,5 5673,7
Décès estimés en millions8,728,9 63,5 91,812,642,092,4133,614,247,4104,2150,717,056,7124,8180,4

Ainsi, au pire, compte tenu de ce que l'on sait du SRAS-CoV-2 et estimé au 12 mars 2020, en supposant qu'aucune mesure n'ait été prise, nous aurions dû faire face entre 8,7 et 180,4 millions de décès directs dans le monde.

Il est important ici de souligner que les estimations concernent les décès directs. En effet, si l'on considère la situation tragique italienne, le taux de létalité est beaucoup plus élevé et a atteint un stupéfiant 6,7% le 12 mars 2020. Pr. Ricciardi donne diverses causes possibles pour le CFR beaucoup plus élevé en Italie, allant des moyens d'établir des statistiques aux impacts des hôpitaux débordés sur le taux de mortalité ( Coronavirus, contagiati e morti: cosa succederà aux États-Unis, en France et en Allemagne. Parla Ricciardi (Oms-Salute)). Ces dernières peuvent notamment être considérées comme des causes de décès indirectes et en cascade - mais très réelles. Ils ne sont donc pas inclus dans l'estimation brute calculée ici.

COVID-19 Estimation du brut de référence du pire cas -
Décès potentiels dans le monde si rien n'avait été fait - Les quatre premières colonnes correspondent aux estimations R0 = à 1,6 donc 37,5% de la population infectée. Les quatre suivants aux estimations pour un R0 = à 2,2 donc 54,54%% de la population infectée, etc. - Au sein de chaque groupe de quatre colonnes, la première correspond à un CFR = 0,3%, la seconde à un CFR = 1% puis un CRF = 2,2%, et enfin un CFR = 3,8%

Si nous considérons que les décès pour la Seconde Guerre mondiale se situaient entre 70 et 85 millions, alors, au pire, le COVID-19 aurait pu être plus de deux fois plus mortel.

Vous pouvez faire le calcul pour chaque pays. Pour la Chine, par exemple, les décès potentiels auraient pu signifier entre 1,6 et 32,4 millions de décès; pour les États-Unis, entre 0,4 et 7,6 millions de décès.

En supposant que la Chine a en effet complètement surmonté la menace et qu'elle n'est pas infectée à nouveau par d'autres pays alors qu'ils deviennent la proie de l'épidémie, les éventuels décès dans le monde sont désormais moins élevés. La menace de base est néanmoins toujours présente pour d'autres pays. Et certains risques subsistent également pour la Chine.

Ces chiffres ne sont en effet que des estimations brutes, mais l'impact très élevé possible justifie les immenses efforts consentis. Cela justifie que chaque personne prenne la pandémie au sérieux.

Et ici, les souffrances du 13.8% qui auront probablement maladie grave et le 6.1% qui sera en critique les conditions ne sont pas prises en compte (Rapport de la mission conjointe OMS-Chine sur la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) - 16-24 février 2020, p.12.). Si nous appliquons le même calcul, dans le cas d'un R0 = 2,6, donc sur 61,5 % de la population infectée, cela signifie que, sans action, 653,9 millions de personnes risqueraient de souffrir gravement et 289 millions seraient dans un état critique.

La différence stupéfiante entre le calcul approximatif ci-dessus et la réalité, en Chine, des cas détectés - 80945 le 13 mars 2020 - puis des décès - 3180 - est à la fois un hommage au succès des efforts gigantesques de la Chine (rapport de l'OMS, ibid.) et un double avertissement. Premièrement, la différence entre les chiffres réels et estimés souligne que les estimations approximatives du pire des cas ne sont rien d'autre qu'une évaluation grossière du danger encouru. Deuxièmement, et peut-être le plus important, la différence entre les chiffres réels et les chiffres estimés souligne également que des efforts gigantesques peuvent ne pas être une option mais une nécessité impérative.


Image en vedette: John Hopkins CSSE: Suivi de la propagation du COVID-19 (ex 2019-nCoV) en temps réel - carte du 13 mars 2020 à 17h43 CET.



A short summary FAQ

Can we create worst case scenarios for the COVID-19 pandemic?

Yes, definitely, we can. We can use estimates of scientific measurements to assess worst cases for the COVID-19 pandemic. This is actually necessary to know the extent of the threat, the risk and thus decide about the magnitude of the answers.

What could be the number of deaths caused by the COVID-19?

Worldwide, at worst, considering what is known of the SARS-CoV-2 and estimated by 12 March 2020, assuming no action had been taken, we could have had to face between 8.7 and 180.4 million direct deaths.
This means the COVID-19 could have been more than twice as deadly as World War II.


A propos de l'auteur: Dr Helene Lavoix (MSc PhD Lond)

Dr Hélène Lavoix, PhD Lond (Relations internationales), est le directeur de The Red (Team) Analysis Society. Elle est spécialisée dans la prospective stratégique et l'alerte en matière de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur l'intelligence artificielle, la science quantique et la sécurité. Elle enseigne au niveau Master à SciencesPo-PSIA.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont utilisées.

FR
EN FR