Dernière mise à jour le

De nombreux pays touchés par la pandémie sont sur le point de sortir de la période d'isolement le plus stricte. En effet, ils estiment avoir réussi à maîtriser la contagion. De plus, ils ont évité l'effondrement tant redouté de leur système de santé, lequel aurait pu se produire si leurs hôpitaux avaient été submergés.

En Europe, un pays se distingue, la Suède. Le récit souvent entendu se déroule ainsi: la Suède semble avoir opté pour une politique de laissez-faire; elle a recommandé mais jamais imposé; elle n'a donc guère de politique de sortie d'isolement à concevoir et à mettre en œuvre. La Suède s'en sort beaucoup mieux que d'autres dans sa gestion du COVID-19, notamment en termes économiques, alors que le bilan qu'elle paie en termes de victimes est loin d'être terrible.

Ce récit est-il correct? Quels sont les faits? Comment expliquer la différence entre «la Suède et les autres»? Pouvons-nous déjà tirer des leçons du cas suédois ou est-il vraiment trop tôt dans la pandémie pour ce faire? Cela signifie-t-il que tous les pays qui ont mis en œuvre la distanciation sociale et d'autres mesures ont eu tort de le faire? Sans tomber dans un jugement caricatural, y a-t-il des leçons à tirer de la manière dont la Suède a géré cette partie de la pandémie? Peut-on reproduire ce qu'a fait la Suède dans le temps et ailleurs?

Ce sont des questions cruciales pour les décideurs politiques alors qu'ils préparent une stratégie de sortie de confinement et qu'ils doivent assurer la sécurité de leurs citoyens. Cela pourrait leur donner des éléments supplémentaires pour réussir à protéger les citoyens contre la maladie et les difficultés économiques.

Ce sont des questions clés pour les entreprises et les acteurs financiers, car ils feront pression sur les autorités politiques pour leurs intérêts et devront également anticiper l'avenir de leur activité.

Ce sont des questions cruciales pour les citoyens afin qu'ils puissent évaluer la manière dont leurs autorités politiques réussissent dans leur mission de protection des gouvernés.

Cet article traite de la manière dont la Suède a géré, jusqu'à présent, la pandémie de COVID-19 et de l'idée de «modèle suédois». L'objectif est d'évaluer comment la stratégie suédoise pourrait être utilisée comme modèle par d'autres, et non de juger la façon dont les autorités suédoises ont géré le COVID-19.

Premièrement, l'article se concentre sur les politiques et les mesures que la Suède a prises pour faire face au COVID-19, la justification de ces mesures et leurs acteurs. Deuxièmement, il examine les impacts actuels de ces mesures, en termes de santé et en termes économiques. Enfin, il s'interroge sur la réalité de l'idée d'un modèle suédois d'exception. Il considère d'abord, en supposant qu'il existe un modèle, sa réplicabilité. Ensuite, il remet en question l'idée même d'un modèle suédois.

La Suède face au COVID-19

Depuis le début du COVID-19, l'Agence de santé publique de Suède (Folkhälsomyndigheten) a eu un rôle décisif pour toutes les décisions concernant la réponse suédoise vis à vis de l'épidémie (Hans Bergstrom, «The Grim Truth About the “Swedish Model”“, Project Syndicate, 17 avril 2020). Anders Tegnell, épidémiologiste et chef du Department of Public Health Analysis and Data Development de l'agence dirige l'effort (Ibid.).

Selon Hans Bergstrom, professeur de science politique à l'Université de Göteborg, les convictions fortes et souvent erronées de Tegnell ont ouvert la voie aux stratégies suédoises (Ibid.). Tegnell ne pensait pas que l'épidémie chinoise pourrait se propager. Il a ensuite cru que le dépistage des cas serait une mesure suffisante pour contrôler le COVID-19, car il n'y avait aucun signe de transmission communautaire en Suède (Ibid.). Bergstrom (Ibid) fait valoir que, «entre les lignes», Tegnell cherche à obtenir progressivement l'immunité collective. D'une façon générale, considérant que le COVID-19 était là pour durer, Tegnell s'est attaché à ce que les politiques devant être mises en œuvre soient durables dans le temps, économiquement et psychologiquement (Ibid.).

En effet, Tegnell, dans un interview avec le journal Nature, confirme cette vision:

«Ce n'est pas une maladie qui peut être arrêtée ou éradiquée, au moins jusqu'à ce qu'un vaccin fonctionnel soit produit. Nous devons trouver des solutions à long terme qui maintiennent la distribution des infections à un niveau décent. Ce que chaque pays essaie de faire, c'est de séparer les gens, en utilisant les mesures que nous avons et les traditions que nous avons pour les appliquer. Et c'est pourquoi nous avons fini par faire les choses légèrement différentes.

Marta Paterlini, «‘Closing borders is ridiculous’: the epidemiologist behind Sweden’s controversial coronavirus strategy“, Nature, 21 avril 2020

Tegnell souligne également qu'aucune des mesures les plus sévères mises en œuvre ailleurs, comme l'isolement, n'est fondée sur des preuves scientifiques et que les épidémiologistes ont produit des modèles trop pessimistes (Paterlini, Ibid.).

En conséquence, la Suède a conseillé à ses citoyens de pratiquer l'éloignement social et de travailler à domicile, mais n'a que très peu eu recours à l'obligation. Il est interdit de se tenir dans les bars, mais les restaurants sont ouverts (Emergency Information from Swedish Authorities, "Ban on crowding in restaurants, cafés and bars“, Bekräftad information om coronaviruset, 25 mars 2020).

En ce qui concerne les frontières, l'interdiction d'entrée s'applique principalement aux ressortissants étrangers qui tentent d'entrer en Suède en provenance de tous les pays, à l'exception de ceux de l'EEE et de la Suisse du 17 mars 2020 au 15 mai, soit 30 jours (la police suédoise, Voyages à destination et en provenance de la Suède concernés jusqu'au 15 mai 2020).

Le sens suédois exemplaire de la responsabilité sociale et les valeurs suédoises uniques sont présentés comme ayant permis à la politique de réussir. La Suède serait, au fond,

«Une société modèle basée sur des valeurs de justice sociale et de rationalité humaine, avec un haut niveau de confiance entre les personnes et les autorités exemplaires. Cela tire son origine du concept social-démocrate de «Folkhemmet», ou maison du peuple, où un État-providence se soucie de tous à condition que chacun se conforme à un ordre communal.

Heba Habib, «With science and shared values, Sweden charts own pandemic course», The Christian Science Monitor, 27 avril 2020.

En conséquence, les gens sont censés suivre de manière responsable les suggestions de leur gouvernement, ce qui se traduit par des politiques réussies. Ainsi, début avril, on estimait que 50% de personnes travaillaient à domicile, que l'utilisation des transports en commun avait diminué de 50% et que la fréquentation des rues de Stockholm n'était plus que de 30% comparé à la période avant le COVID-19 («Sweden’s Outlier Response To COVID-19, And Its Results So Far", PYMNTS.com, 16 avril 2020)

Ainsi, jusqu'au 24 avril 2020, la Suède a eu une politique beaucoup moins contraignante pour contrôler le COVID-19 que ses voisins ou que le reste du monde, comme le montre le tableau ci-dessous énumérant les mesures prises par la Suède par rapport à ses voisins nordiques.

SuèdeDanemarkNorvège Finlan
Tous les voyages
14 mars - y compris en Suède16 mars - tous les non-résidents interdits d'entrer en Norvège16 mars
Voyages en dehors de l'EEE17 mars au 15 mai


Quarantaine des régions à haut risque
9 mars27 février - tous seront mis en quarantaine, sauf ceux qui reviennent de Suède et de Finlande16 mars - tous les rapatriés doivent être résidents ou citoyens uniquement - quarantaine de 14 jours
Restez à la maison pour des fonctions non essentielles
13 mars19 mars (interdiction de séjourner dans les cabines, mise en quarantaine à domicile)16 mars
Rassemblements de personnesRassemblement limité à 500 personnes - 30 mars: rassemblement limité à 50 personnes18 mars - Pas de rassemblement au-dessus de 10 personnes
16 mars - Pas de rassemblement au-dessus de 10 personnes
Enseignement secondaire fermé
13 mars12 mars16 mars
Fermeture de l'enseignement primaire
16 mars12 mars16 mars
Commerces, restaurants, bars, etc. fermés 25 mars - Interdiction de se tenir dans les bars. Distance de sécurité maintenue ailleurs.18 mars12 mars - sauf établissement servant des aliments)16 mars - seule diminution des activités non critiques
Les régions intérieures contaminées verrouillées


27 mars - 15 avril Uusimaa
Mesures prises pour gérer la pandémie de COVID-19 dans les pays nordiques - Diverses sources officielles, selon les pays

Dans une interview du 21 avril, Tegnell a reconnu que la plupart des décès suédois provenaient de maisons de soins pour personnes âgées et qu'une enquête sur le nombre élevé de décès était nécessaire (ibid.). Pourtant, selon lui, ce n'est pas la stratégie COVID-19 qui a potentiellement échoué ici, mais le système de protection sociale (Jenny Anderson, «Sweden’s very different approach to Covid-19“, Quartz, 27 avril 2020).

Tegnell ne croit pas non plus beaucoup à la contagion asymptomatique, ou alors seulement à la marge, et dénonce la fermeture des frontières, inutiles selon lui car la contagion existe désormais à l'intérieur des frontières européennes (Paterlini, Ibid.). Cependant, il oublie également que la Suède de facto a été protégée par la fermeture des frontières des autres et par les politiques des autres.

Dans l'ensemble, Tegnell est satisfait de la politique qu'il a conçue et de ses résultats.

Cependant, d’autres grands scientifiques suédois ont contesté cette approche et 22 d’entre eux ont publié une lettre ouverte dans le journal suédois Dagens Nyheter: «Les autorités de santé publique ont échoué - maintenant les politiciens doivent intervenir.» Là, ils ont mis en évidence un échec dangereux des autorités de santé publique alors que le nombre de morts dépassait les 1000. Ils ont demandé aux autorités politiques d'intervenir et de changer les politiques.

Le 15 avril 2020, le Parlement suédois a en effet "prolongé son accord en ce qui concerne une procédure parlementaire temporaire pendant l'épidémie de COVID-19, laquelle pourra durer au moins jusqu'au 29 avril 2020" (Bibliothèque du Congrès, Moniteur juridique; Sveriges Riksdag, 15 avril 2020).

Pourtant, les politiques n'ont pas changé, et ce jusqu'à la période du 24 au 27 avril 2020.

Impacts… jusqu'à présent

Quels sont les impacts des politiques mises en œuvre par la Suède concernant le COVID-19?

Résultats de santé

Un pic?

Au 24 avril 2020, 17.567 cas ont été identifiés et 2.152 décès ont été recensés (CSSE John Hopkins: Suivi de la propagation du COVID-19 (ex 2019-nCoV) en temps réel). On 27 and 28 April, 11:30, there has been respectively 18.926 and 19621 cases identified and 2.274 and 2.355 deaths (Mises à jour officielles des données suédoises), mais les données des 7 derniers jours doivent encore être consolidées (Maddy Savage, "Coronavirus: Has Sweden got its science right?“, BBC News, 25 avril 2020). Jusqu'à présent, les hôpitaux n'ont pas été débordés: 1,353 personnes pour le 27 avril, et 1388 personnes pour le 28 avril sont en soins intensifs.

As we monitor the situation after publication of the article, on 4 May 2020, we have 22.721 cases identified and 2.274 and 2.769 deaths (Mises à jour officielles des données suédoises). Interestingly, the figures for 24, 27 and 28 April are now revised and give respectively 18.100, 19.400 and 20.100 cumulative positive cases.

Suède, 28 avril 2020 - Dernières mises à jour sur l'épidémie de coronavirus (covid-19). 
La page est mise à jour quotidiennement avec le nombre de cas à 14h00

L'Agence de santé publique de Suède a suggéré, tout d'abord, qu'à Stockholm, l'épidémie a culminé le 17 avril 2020 (Reuters, «Swedish health agency says virus has peaked in Stockholm, no easing of restrictions yet», 21 avril 2020). Stockholm représente la moitié des cas confirmés en Suède (Ibid.).

Pourtant, au 27 avril 2020, le nombre de cas quotidiens continue de croître, avec une forte augmentation entre le 21 et le 24 avril, puis des hausses plus faibles. Si la dernière tendance (augmentations plus faibles) se confirme, un pic pourrait en effet avoir été atteint.

However as the new updated graph for 4 May 2020 (monitoring after publications) depicts, the revised data show an increase rather than a decrease. Furthermore, 29 April is the day with the highest number of positive cases since the start of the epidemic, i.e. 778 cases, followed by 24 April with 769 cases and 28 April with 750 cases. Thus the idea of a peak for Sweden needs to be questioned, and monitored considering also the variations in data.

Cas COVID-19 en Suède - 27 avril 2020
Cas COVID-19 en Suède - 28 avril 2020
COVID-19 cases in Sweden – 4 May 2020 – Thus giving updated data for 26-29 April

Pendant ce temps, comme le montrent les graphiques ci-dessous, et compte tenu des incertitudes sur les données des sept derniers jours, le nombre de décès signalés a fortement diminué et le nombre de personnes dans les unités de soins intensifs a également diminué.

Décès de COVID-19 en Suède - 27 avril 2020
USI COVID-19 en Suède - 27 avril 2020

Avons-nous donc un pic? La réalité d'un tel sommet épidémique n'est pas encore claire et seul le temps nous le dira (données de John Hopkins, voir aussi mises à jour officielles des données suédoises). Néanmoins, comme nous le verrons ci-dessous, la période du 21 au 24 avril a annulé les anticipations précédentes qui laissaient espérer que le sommet de l'épidémie avait été atteint.

Comparaisons

Par rapport à ses voisins, même en considérant sa population plus importante, la Suède a moins bien réussi, comme le montre le tableau ci-dessous. Les taux suédois sont assez similaires à ceux des Pays-Bas, un autre pays qui avait initialement une politique de laisser-faire.

24 avril 2020SuèdeDanemarkNorvège FinlandePays-Bas
Population10 230 0005 806 0005 368 0005 518 00017 280 000
Étuis17 5678 4087 4444 39536 727
%0,17172 %0,14482 %0,13867 %0,07965 %0,21254 %
Taux de mortalité2 1524031991774 304
% / pop0,0210 %0,0069 %0,0037 %0,0032 %0,0249 %
% / étuis12,2502 %4,7931 %2,6733 %4,0273 %11,7189 %
Le COVID-19 dans les pays nordiques - Données du 24 avril 2020 - John Hopkins CSSE: Suivi du COVID-19
Danemark Cas COVID-19 quotidiens jusqu'au 27 avril 2020 (John Hopkins CSSE: Suivi du COVID-19)
Norvège Cas COVID-19 quotidiens jusqu'au 27 avril 2020 (John Hopkins CSSE: Suivi du COVID-19)

Les trois autres pays nordiques, notamment la Norvège, semblent avoir clairement atteint un sommet. Les Pays-Bas ont également probablement atteint un sommet.

Finlande Cas COVID-19 quotidiens jusqu'au 27 avril 2020 (John Hopkins CSSE: Suivi du COVID-19)
Pays-Bas Cas quotidiens COVID-19 jusqu'au 27 avril 2020 (John Hopkins CSSE: Suivi du COVID-19)

Dans le cas de la Suède, et comme nous le verrons plus loin, il y a lieu de craindre qu'un sommet épidémique suédois ne soit pas si facile à atteindre.

Résultats économiques

Malgré des politiques plutôt laxistes par rapport à la plupart des autres pays, la Suède fait également face à des dommages économiques.

En effet, la Suède dépend également des autres pour son commerce et son activité. Ainsi, le 8 avril, l'unité de recherche économique de BNP Paribas estime que le pays pourrait être durement touché par le ralentissement majeur du commerce mondial, les exportations représentant 45,6% du PIB de la Suède.

Pourtant, certains indicateurs, tels que les dépenses personnelles et l'augmentation du chômage, étaient meilleurs en Suède qu'en Norvège (Darren McCaffrey, «Analyse: la Suède a-t-elle raison dans sa gestion du COVID-19?“, Euronews, 22 avril 2020).

Néanmoins, le 24 avril 2020, la ministre suédoise des Finances a déclaré qu'elle s'attendait à ce que l'économie se contracte de 7%, plus qu'elle ne le pensait initialement, et à ce que le chômage atteigne 11% (Radio Suède, «Plus d'inspections des restaurants corona, l'économie devrait être plus durement touchée, plus d'infections dans les maisons de soins infirmiers», 24 avril 2020).

Donc, sommes-nous vraiment en présence d'un modèle? La Suède n'a pas réussi aussi bien que ses voisins en termes de protection de la santé de ses citoyens. Mais elle n'a pas fait pire que, par exemple, les Pays-Bas jusqu'à présent. Cependant les Pays-Bas semblent avoir atteint et dépassé leur sommet épidémique. Dans le même temps, le coût économique pour la Suède est comparable aux prévisions du 14 avril du FMI pour les Pays-Bas, car l'économie néerlandaise devrait diminuer de 7,5% en 2020 (DutchNews.nl, "IMF sees Dutch economy shrinking 7.5% this year, unemployment to hit 6.5%»14 avril 2020).

À première vue, et étant donné que nous sommes encore au début de la pandémie, il est difficile de savoir si nous sommes ou non en présence d'un "modèle suédois". Examinons donc maintenant une reproduction potentielle du modèle, puis l'évolution des derniers jours.

Un modèle suédois?

S'il existe un modèle suédois, est-il reproductible?

Premièrement, outre le rôle qu'a pu jouer le modèle des valeurs culturelles et sociopolitiques, la Suède était également probablement protégée de niveaux de contagion encore plus élevés par une faible densité de population, comme le montre le graphique comparatif ci-dessous, et malgré des variations selon les régions.

Densité de population (personnes par km2 de superficie) - Italie, Suède, France, Espagne, Danemark - Estimations démographiques de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture et de la Banque mondiale.

Deuxièmement, la Suède n'avait pas la même exposition mondiale au monde que d'autres pays comme l'Espagne, l'Italie ou la France. En effet, d'après les statistiques de la Banque mondiale en 2018, les principaux partenaires de la Suède pour les exportations étaient l'Allemagne, la Norvège, la Finlande, le Danemark et les États-Unis, et pour les importations, l'Allemagne, les Pays-Bas, la Norvège, le Danemark et le Royaume-Uni. À titre de comparaison, les principaux partenaires de la France à l'exportation étaient l'Allemagne, les États-Unis, l'Espagne, l'Italie et la Belgique, et pour les importations, l'Allemagne, la Chine, l'Italie, la Belgique et l'Espagne. Les principaux partenaires de l'Italie étaient les exportations de l'Allemagne, de la France, des États-Unis, de l'Espagne et du Royaume-Uni et, pour les importations, l'Allemagne, la France, la Chine, les Pays-Bas et l'Espagne.

Dans l'ensemble, la Suède reçoit beaucoup moins de voyageurs (le tourisme comprend les voyages d'affaires) que les autres pays qui ont été plus rapidement et plus intensément touchés par le COVID-19, comme le montre le graphique ci-dessous pour le tourisme récepteur 2018 (Statistiques de l'OMT).

Tourisme récepteur 2018 pour la Suède avec comparaisons - (Statistiques de l'OMT)

Ainsi, compte tenu des spécificités de la Suède, s'il existe un modèle, il ne peut être reproduit que dans les pays bénéficiant des mêmes conditions. Entre-temps, ces facteurs spécifiques soulignent également que plutôt que d'un modèle spécifiquement conçu, nous avons ici des circonstances particulières, comme pour chaque pays, ou plus largement unité d'analyse, interagissant avec une stratégie spécifique.

Mais existe-t-il vraiment un modèle suédois?

Maintenant, nous pouvons également nous demander s'il existe vraiment un modèle suédois, compte tenu des données liées au COVID-19 du 21 au 24 avril 2020.

Vers un changement de politique? Pas un modèle différent mais une dynamique différente?

Le gouvernement suédois a également noté la nouvelle augmentation des cas observée entre le 21 et le 24 avril (David Nikel, «Sweden Health Chief Admits ‘It’s Not Over’ As Coronavirus Cases Leap“, Forbes, 24 avril 2020). L'Agence suédoise de santé publique a fait de même. Comme l'a rapporté Forbes, Tegnell a déclaré:

«Il y a eu plus de morts que prévu. Ce n'est définitivement pas fini. On le voit surtout dans la petite hausse que Stockholm connait à nouveau »

David Nikel, «Sweden Health Chief Admits ‘It’s Not Over’ As Coronavirus Cases Leap“, Forbes, 24 avril 2020.

Les résultats décevants seraient liés au week-end de Pâques.

En conséquence, l'Agence suédoise pour les urgences civiles a averti que les gens ne devaient pas assouplir leurs attitudes responsables (Ibid.). Entre-temps, le maire de Stockholm a menacé de fermer des restaurants et des bars si la distance de sécurité n'était pas respectée (ibid.). Certains d'entre eux ont en effet été fermés par le conseil local de la sécurité alimentaire, tandis que les célébrations du printemps ont été annulées (Radio Suède, «Stockholm bars shut due to crowding, springtime celebrations cancelled, warning for long-term unemployment», 27 avril 2020).

Ainsi, face à une augmentation inattendue des cas, les autorités suédoises doivent recourir aux mêmes politiques que les autres. Ils doivent renforcer les règles de distanciation sociale.

Si de telles augmentations se reproduisent, alors, compte tenu des décisions récentes, il est possible que les autorités doivent continuer sur la voie de mesures plus strictes.

Dans ce cas, la Suède suivrait simplement la voie d'autres pays. Le «modèle» serait en fait plutôt une phase initiale plus longue, jusqu'à ce que des mesures plus strictes deviennent nécessaires.

Si les données s'améliorent et restent bonnes, la Suède pourrait à nouveau assouplir les mesures. Ainsi, s'il existe un modèle, cela peut être un modèle favorisant la flexibilité.

Le timing est important pour la préparation

Si les cas de COVID-19 augmentaient à nouveau fortement, la Suède risquerait alors de faire face à une pénurie d'unités de soins intensifs (USI), comme cela s'est produit ailleurs.

Il semble cependant que la Suède soit bien préparée en termes de capacités de soins intensifs. La capacité initiale (avant COVID-19) d'USI de la Suède était de 526 lits (Joacim Rocklov, «COVID-19 health care demand and mortality in Sweden in response to non-pharmaceutical (NPIs) mitigation and suppression scenarios», MedRxiv, 7 avril 2020).

Rocklov a estimé que la capacité en soins intensifs pourrait être doublée lors de la phase de préparation, ce qui semble avoir eu lieu (Ibid., Anderson, Ibid.).

Les 26 et 27 avril, les patients COVID-19 en USI seraient respectivement de 558 et 543, se situant ainsi au-dessus du nombre initial de lits disponibles pour toutes les pathologies (Svenska Intensivvårdsregistret). Si la capacité a doublé en raison de la préparation, la Suède est probablement en mesure de traiter un nombre substantiel de nouveaux cas.

La préparation en termes de capacités de soins intensifs, en supposant que le doublement de la capacité est correct, pourrait être considérée comme un succès au sein du modèle suédois, mais cette réussite spécifique aurait également pu être réalisée avec moins de décès.

Vers l'homogénéisation?

Maintenant, si les autorités politiques suédoises devaient continuer sur la voie de restrictions plus sévères, puisqu'elles ne parviennent pas vraiment à atteindre un pic épidémique, cette évolution pourrait se produire juste au moment où d'autres pays assoupliraient leurs politiques.

Les pays sortant de mesures d'isolement sévères craindront alors un retour de l'épidémie et une deuxième vague. Ils accorderont très certainement une très grande attention à la possibilité de cas importés, comme le fait la Chine. Ainsi, la stratégie suédoise de ne pas croire aux contrôles des voyageurs, ajoutée à un pic épidémique incertain, pourrait menacer d'agir en boomerang. En conséquence, la combinaison de ces facteurs pourrait obliger la Suède à modifier également ses politiques concernant les transports de voyageurs internationaux. Cela est d'autant plus probable que la Suède a contribué à la contagion européenne générale dès le 7 février 2020, comme le montre la fascinante étude espagnole retraçant les phylogénies du virus en Europe (Francisco Díez-Fuertes, et al. "Phylodynamics of SARS-CoV-2 transmission in Spain», BioRxiv, 20 avril 2020). Il est vrai que le 7 février, la plupart des pays européens se moquaient de ceux qui craignaient une petite épidémie ridicule semblable à la grippe. Pourtant, depuis lors, ils semblent avoir appris.

Dans ce cas, l'incertitude de la courbe épidémique pourrait jouer en la défaveur de la Suède ou, à tout le moins, forcer la Suède à l'homogénéisation. Le grand politologue Fred Halliday a montré les impératifs de l'homogénéisation dans les relations internationales (Rethinking International Relations, 1994). Des recherches supplémentaires seraient nécessaires ici pour évaluer si le cas de la Suède peut nous donner des indications selon lesquelles une telle dynamique vers l'homogénéisation pourrait être à l'œuvre dans les mois et les années à venir. de telles indications sont cruciales pour bien construire des scénarios.

Ici, le modèle serait différent de ce qui était initialement prévu. Il montrerait l'importance du timing, le danger possible d'une courbe épidémique incertaine vue par d'autres et une éventuelle tendance à l'homogénéité.

Epreuve par pandémie

Si jamais l’évolution du COVID-19 tournait mal, et si la Suède devait abandonner son modèle «culturel» tant vanté, alors ce serait le système de croyances même sous-tendant son organisation socio-politique qui serait remis en question.

La confiance dans les autorités politiques pourrait être entravée, ce qui nuirait deux fois à la polis suédoise. Premièrement, comme pour tout système politique, la légitimité des autorités politiques diminuerait. Deuxièmement, parce que la confiance dans le système est si cruciale pour les valeurs suédoises, ces mêmes valeurs pourraient être ébranlées. Pour mesurer la différence, imaginez un système où les valeurs historiques partagées construites ont conduit à la méfiance envers les autorités politiques centrales, comme aux États-Unis.

Cependant, cette «épreuve par pandémie» n'est pas une menace exclusive à la Suède. Chaque polis, chaque société doit y faire face. La manière dont chacun y fera face, la façon dont chacun réinventera son système pour surmonter la menace changera très probablement profondément chaque société et le système international.

Il est probablement trop tôt dans la pandémie pour conclure avec certitude sur le succès des mesures suédoises dans la gestion de la pandémie. Cependant, l'examen du cas suédois nous a aidés à mieux comprendre comment les sociétés gèrent la pandémie de COVID-19. Il a également souligné qu'il n'existe pas de modèle suédois qui pourrait être une recette facile à suivre par tous dans notre lutte mondiale contre le COVID-19.

Bibliographie complémentaire

Francisco Díez-Fuertes, María Iglesias Caballero, Sara Monzón, Pilar Jiménez, Sarai Varona, Isabel Cuesta, Ángel Zaballos, Michael M Thomson, Mercedes Jiménez, Javier García Pérez, Francisco Pozo, Mayte Pérez-Olmeda, José Alcamí, Inmaculada Casas, “Phylodynamics of SARS-CoV-2 transmission in Spain”BioRxiv 2020.04.20.050039; doi: https://doi.org/10.1101/2020.04.20.050039

Paul W Franks, «Coronavirus Covid 19: la Suède pense que nous sous-estimons le nombre de personnes infectées par le virus“, The New Zealand Herald, 24 avril 2020.

Image en vedette: Kurious (pixabay.com)

A propos de l'auteur: Dr Helene Lavoix (MSc PhD Lond)

Dr Hélène Lavoix, PhD Lond (Relations internationales), est le directeur de The Red (Team) Analysis Society. Elle est spécialisée dans la prospective stratégique et l'alerte en matière de sécurité nationale et internationale. Elle se concentre actuellement sur l'intelligence artificielle, la science quantique et la sécurité. Elle enseigne au niveau Master à SciencesPo-PSIA.

Rejoindre la conversation

4 commentaires

  1. You have to take in to account that Stockholm schools had their annual skiing vacation week 9. Tens of thousands of Stockholmers traveled to Italy and the Tyrol to ski. This was not the case in rest of Scandinavia or Sweden. The other city regions (Malmö and Gothenburg) had thir vacation earlier. Instead of comparing Sweden to Norway, you should compare Oslo to Gothenburg. Same initial infections, different models, simular outcome so far.

  2. Given that many countries estimate their fraction of infected at more than 5% of the population (some much more according to IgG testing), which for UK, for example, would mean at least 3,3 million, trying to chart confirmed cases and find a peak doesn’t seem to have any ground in reality. This is even more true for Sweden, where the percentage of population infected with SARS-Coc-2 is probably several times higher than in many European countries, whereas the testing coverage in Sweden is very low. Thus the number of confirmed cases merely reflects the extent of testing and nothing else. You test on one day 5 times more than yesterday, you’ll get five times more cases. The only relevant daily numbers are those of the fatalities and of the hospitalized patients (provided that people don’t get hospitalized just in order to be isolated, as done in some countries with people with mild symptoms or even no symptoms). My second point about the “peaks” in other countries is that the afterward pretty sharp drop of fatalities coincides with the warm and sunny weather 2 weeks earlier, and is not a sign that the contagion is contained. To my opinion, there must come several more rises, peaks and falls dictated by biological and climate factors, just as for any viral respiratory disease. I couldn’t find any point in talking about “peaking” as a measure of success or of anything for that matter.

  3. In my previous comment I might’ve failed to explain why do we see a distribution of daily cases having a peak, at all. Imagine that each day you tested people using a specific enough test that remains positive for years after infection, and just for the sake of argument, that each day you test the same number of people. Nearing the end of the respiratory season (or the “wave”), the number of newly infected people decreases and at the end it is at some low baseline. However, the number of positive cases will always rise because it is made of all old and a few new cases. In the end of the season, the ever rising distribution will plateau, it’s shape being sigmoidal.

    So, even with no new cases, the new uncovered cases will be app. the same each new day and will be at the maximum. In reality, people are tested with the PCR tests that remain positive only 10-28 days after the onset of the symptoms (even less days in asymptomatic and mildly symptomatic infections), Therefore, as more and more tested people have no more detectable viral RNA, and less and less newly infected people are discovered, the curve adopts more derivative shape with the broad peak where the inflection in the first imagined curve was (it is broad because of the convolution with the step function of the PCR-positive time window).

    This decrease in the rise rate and the plateauing of the first imaginary curve, or the drop of the second, real, curve merely reflects the temporary halt of the transmission due to warm and sunny weather and the natural seasonal increase of the host non-specific immunity in the late spring. In most countries, the same chain of events will happen over and over again until either collective immunity, natural or through vaccination is achieved, or until the virus loses its capability to infect human hosts efficiently. Some scientists say that it mutates towards the less pathological forms.

    If that is true, Sweden might come as a rescue to other countries. Namely, the mutations in Sweden should occur faster because many more viral reproductions are occurring than in other places in Europe. The virus might become benign in Sweden halfway through the next season. Opening the boarders to Sweden would then introduce such benign strains into other countries, preventing the third wave, or causing regular seasons of a mild manageable disease. Sweden might be doing other countries a big favor.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont utilisées.

FR
EN FR